Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 03АП-2939/21 по делу N А69-2871/2020

г. Красноярск

06 июля 2021 г.

Дело N А69-2871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.04.2021 по делу N А69-2871/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (ИНН 1701050869;

ОГРН 1121719001250) (далее также - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник групп" (далее также - ответчик, общество) о взыскании 146 532 рублей 44 копеек, излишне уплаченных за фактически не оказанные услуги по дежурствам за период с 16.05.2019 по 14.09.2019 по государственному контракту от 16.01.2019 N 479.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что с 16.05.2019 по 14.09.2019 услуги по дежурству не оказывались, в связи с чем, учреждением произведена оплата в размере 146 532 рубля 44 копейки за не оказанные услуги.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 16.01.2019 N 479 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МВД по Республике Тыва в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 102 500 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в сроки и по условиям настоящего контракта и приложения N 1 к контракту.

Из искового заявления следует, что по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения ревизором установлено нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с техническим заданием контракта дежурства оказываются 8 месяцев в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 и с 15.09.2019 по 31.12.2019, однако обществом предложена цена контракта с учетом оказания услуг по дежурствам в течение 12 месяцев с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Учреждение, полагая, что в период с 16.05.2019 по 14.09.2019 оказание услуг по дежурству не производилось, а оплата в размере 146 532 рубля 44 копейки произведена за фактически не оказанные услуги, направило в адрес общества претензию от 24.07.2020 с требованием о взыскании денежных средств за услуги, которые оплачены, но фактически не оказаны по государственному контракту N 479 от 16.01.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Фактически требования истца о взыскании 146 532 рублей 44 копеек, излишне уплаченных за фактически не оказанные услуги, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, связанные с заключением и исполнением сторонами государственного контракта, регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 16.01.2019 N 479 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МВД по Республике Тыва в соответствии с техническим заданием контракта, являющимся приложением N 1 к названному контракту.

Цена контракта составляет 1 102 500 рублей (пункт 4.1 контракта).

В техническом задании также указано, что цена контракта 1 102 500 рублей, из них: 369 628 рублей 18 копеек за услуги слесаря-сантехника; 293 275 рублей 14 копеек за услуги рабочих по комплексному обслуживанию; 439 596 рублей 68 копеек за дежурства. При этом в техническом задании определено, что дежурства должны осуществляться с 01.01.2019 по 15.05.2019 и с 15.09.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, согласно контракту и техническому заданию к контракту его цена определена с учетом того обстоятельства, что дежурства осуществляются ответчиком с 01.01.2019 по 15.05.2019 и с 15.09.2019 по 31.12.2019, а не целый год.

Стоимость услуг за каждый конкретный месяц в контракте не определена.

В силу пунктов 2.4 и 2.6 контракта после оказания услуг, ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем, а в декабре месяце до 20 числа, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру и подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 2 рабочих дней после получения акта утверждает его и возвращает 1 экземпляр исполнителю либо возвращает его без утверждения в случаях выявленных недостатков результатов оказанных услуг с изложением причин отказа.

Факт оказания ответчиком услуг по контракту на 1 102 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, счетами на оплату и платежными поручениями. При этом в данных актах за период с 16.05.2019 по 14.09.2019 стоимость дежурств ответчиком к оплате не предъявлялась.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено.

Следовательно, услуги оказаны ответчиком в соответствии с условиями контракта и приняты истцом без замечаний, стоимость оказанных услуг, выплаченная истцом в пользу ответчика, соответствует цене контракта.

В исковом заявлении истец указал, что факт неосновательного обогащения выявлен по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Вместе с тем, проверка финансово-хозяйственной деятельности является внутренней процедурой, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых согласно условиям контракта.

Таким образом, учитывая, что учреждение оказанные услуги приняло и произвело оплату, стоимость оказанных услуг соответствует цене контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции по тексту решения дана оценка акту ревизии, который в материалы дела фактически не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как результаты ревизии не могут опровергнуть тот факт, что согласно первичным документам по исполнению контракта услуги ответчика приняты без разногласий и оплачены, услуги оказаны и оплачены согласно условиям контракта и техническому заданию. Ревизия, в отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг, не может являться основанием для выводов о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2021 года по делу N А69-2871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег