Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-34770/21 по делу N А40-339392/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-339392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГИПОТЕЗА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40- 339392/19,

по иску Теплякова Мария Сергеевна

к Общество с ограниченной ответственностью "ГИПОТЕЗА" (ОГРН 1105044002568) об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Теплякова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПОТЕЗА"(105058, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИРОНОВСКАЯ, ДОМ 18, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 4, ОГРН 1105044002568, Дата гос. рег. 15.07.2010, ИНН 5044075203) об обязании совершить действие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.01.2021 г. через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп., из которых 44 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходы на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года требования Истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-339392/19-111-2595 Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридической помощи N б/н от 20.09.2019.

Порядок оплаты расходов установлен разделом 4 Договора и устанавливается сторонами с учетом услуг по факту подписания акта приема-передачи.

Факт оказания услуг подтверждается Актамим приема-передачи к договору N 02 от 27.01.2020, N 20 от 17.07.2020, N 26 от 23.09.2020, N 41 от 29.12.2020.

За выполнение поручения по данному делу Теплякова М.С. внесла в кассу ООО "Юрбюро Чекалова" 44 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. А именно: пункты 1 и 2 акта N 02 от 27.01.2020 (14 000 руб.), пункты 1 и 2 акта N 20 от 17.07.2020 (10 000 руб.), пункты 1, 2 и 3 акта N 26 от 23.09.2020 (14 000 руб.), пункт 1 акта N 41 от 29.12.2020 (6 000 руб.).

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40- 339392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким