Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-5095/21 по делу N А06-12117/2020

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А06-12117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Балтыковой Е.М., действующей на основании доверенности от 21.01.2021 N 12, представителей государственного казённого учреждения Астраханской области "Региональный центр организации закупок" Смагулова Р.Г., действующего на основании доверенности от 06.11.2020 N 01-06-7, Даниловой Ю.Р., действущей на основании доверенности от 05.05.2021 N 01-06-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу N А06-12117/2020 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению государственного казённого учреждения Астраханской области "Региональный центр организации закупок" (414000, г. Астрахань, ул. Советская, стр. 12, ОГРН 1193025003159, ИНН 3015115200)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

заинтересованные лица: государственное казённое учреждение Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 21, ОГРН 1063015043145, ИНН 3015074018), индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Михайлович (г. Волгоград, ОГРНИП 312346018000012, ИНН 344553374136), общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (416474, Астраханская область, Приволжский район, территория Кулаковский промузел, д. 18 "Г/9", ОГРН 1093017002429, ИНН 3017061215),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное казённое учреждение Астраханской области "Региональный центр организации закупок" (далее - ГКУ АО "РЦОЗ", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2020 N 030/06/69-1522/2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГКУ АО "РЦОЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, кроме заявителя, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела относительно отсутствия у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Михайловича (далее - ИП Сафронов А.М., предприниматель).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бактерицидных рециркуляторов и документация о данном аукционе (извещение N 0825500000720000250) (т.1 л.д.140-167).

Заказчиком является государственное казённое учреждение Астраханской области "Служба единого заказчика в сфере образования" (далее - ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования", заказчик).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2020 следует, что на участие в аукционе подано 8 заявок (N 198, N 122, N 160, N 228, N 8, N 222, N 76, N 138), в том числе заявка ИП Сафронова А.М. (заявка N 198). При рассмотрении первых частей заявок все поданные заявки были признаны соответствующими требованиям документации и законодательства и допущены к участию в электронном аукционе (т.1 л.д.90-92).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2020 при рассмотрении вторых частей поданных заявок заявки N 198, N 222, N 8 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, победителем аукциона признан ИП Сафронов А.М. (заявка N 198), предложивший цену контракта 7 629 589,88 руб.

16 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее - ООО "Администратор"), подавшее на аукционе заявку N 222 обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа ГКУ АО "РЦОЗ" при проведении вышеуказанного электронного аукциона (извещение N 0825500000720000250) (т.1 л.д.109).

23 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение N 030/06/69-1522/2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа ГКУ АО "РЦОЗ" признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку бактерицидных рециркуляторов (реестровый N 0825500000720000250). В решении указано на выдачу уполномоченному органу ГКУ АО "РЦОЗ" и аукционной комиссии предписания об устранении допущенного нарушения и передачу материалов дела должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.15-19).

Также 23 ноября 2020 года антимонопольным органом выдано предписание N 030/06/69-1522/2020 об устранении государственным заказчиком ГКУ АО "Служба единого заказчика в сфере образования", уполномоченным органом ГКУ АО "РЦОЗ" и его аукционной комиссией нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.20-21).

ГКУ АО "РЦОЗ", не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорило их в судебном порядке, и, впоследствии уточнив заявленные требования, просило признать недействительным и отменить только решение Астраханского УФАС России.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при рассмотрении первых частей заявок у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявок участников закупки по основаниям указанным в жалобе общества, а также отсутствовали основания для отклонения заявки ИП Сафронова А.М. по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Информация, представленная на официальных сайтах производителей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не относится к официальным данным и не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о предоставлении участником закупки достоверных (недостоверных) данных о товаре. При этом законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении заявок сверять указанные в данной заявке сведения о товаре с иными источниками информации.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспоренное решение Астраханского УФАС России не содержит вывода о наличии нарушения при рассмотрении аукционной комиссией первых частей заявок участников закупки, комиссией антимонопольного органа установлено нарушение аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок. Как указал антимонопольный орган, характеристики товара, указанные ИП Сафроновым А.М. в составе совей заявки, не соответствуют характеристикам товара, указанным в аукционной документации и в руководстве по эксплуатации, представленном производителем, а также размещённым на официальном сайте производителя. Кроме того, необходимость проверки соответствия указанных в заявке документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, прямо следует из положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом Управление полагает, что факт наличия в составе заявки регистрационного удостоверения не влияет на достоверность сведений, содержащихся в заявке.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт наличия в заявке ИП Сафронова А.М. недостоверных сведений о предлагаемом к поставке товаре подтверждён материалами дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности аукционной комиссии при рассмотрении поданных заявок сверять указанные в заявке сведения о товаре с открытыми источниками информации является неверным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В разделе 7 Технического задания аукционной документации установлены, в том числе, следующие требования к функциональным и технологическим характеристикам поставляемого товара (т.1 л.д.152):

Наименование показателя и (или) характеристики (участник закупки указывает наименование показателя и (или) характеристики, так как указано заказчиком)	Значение показателя и (или) характеристики требуемое заказчиком, единицы измерения	Ед. изм.
Возможность использования в присутствии людей	наличие, для помещений II -V категории
Вид	передвижной на колёсиках
Эффективность обеззараживания	не менее 99,0*	%
Звуковая мощность (уровень шума)	не более 40	дБ
Мощность потребления	не более 65	Вт

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определён статьёй 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Заказчик в пункте 1.2 аукционной документации установил требование к содержанию первой части аукционной заявки участников закупки, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе;

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.11.2020 следует, что при рассмотрении первых частей заявок все восемь поданных заявок были признаны соответствующими требованиям документации и законодательства и допущены к участию в электронном аукционе (т.1 л.д.90-92).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспоренном решении Астраханского УФАС России не давалась оценка действиям аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников закупки, выводы о наличии нарушений, допущенных аукционной комиссией на данном этапе рассмотрения заявок, решение антимонопольного органа также не содержит.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй (части 1 и 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из заявки ИП Сафронов A.M. следует, что к поставке им предлагается бактерицидный рециркулятор в количестве 600 шт., имеющий в том числе характеристики (т.1 л.д.23-24):

Наименование показателя и (или) характеристики (участник закупки указывает наименование показателя и (или) характеристики, так как указано заказчиком)	Значение показателя и (или) характеристики требуемое заказчиком, единицы измерения	Ед. изм.
Возможность использования в присутствии людей	наличие, для помещений I-V категории
Вид	передвижной на колёсиках
Эффективность обеззараживания	99,0	%
Звуковая мощность (уровень шума)	39	дБ
Мощность потребления	60	Вт

Также в составе заявки предпринимателя предоставлено регистрационное удостоверение от 16.10.2020 N РЗН 2020/12328 на медицинское изделие "Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный "ОВУ-01", "ОВУ-02", "ОВУ-03", "ОВУ-03.1", "ОВУ-04", "ОВУ-04.1", "ОВУ-05", "ОВУ-05.1", "ОВУ-06", "ОВУ-06.1" производителя общества с ограниченной ответственностью "РЭМО-Технологии" (далее - ООО "РЭМО-Технологии") (т.1 л.д.25-27).

В материалы дела предоставлен ответ производителя ООО "РЭМО-Технологии" от 20.11.2020 N 100 на запрос антимонопольного органа, из которого следует, что выпускаемый им облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный ОВУ-04 соответствует требованиям, изложенным первой части заявки N 198 участника вышеуказанной закупки (т.1 л.д.138) При этом применяемые в данный момент вентиляторы имеют уровень шума 35 дБ, что соответствует заявленным требованиям (т.1 л.д.137).

Также производитель предоставил руководство по эксплуатации данного облучателя-рециркулятора (т.1 л.д.113-130). Кроме того, сведения о характеристиках данного оборудования имеются в свободном доступе на официальном сайте производителя (т.1 л.д.132-136).

При сопоставлении предоставленных в заявке участника под N 198 сведений о технических характеристиках товара на соответствие руководству по эксплуатации и требованиям Технического задания аукционной документации комиссией антимонопольного органа установлено, что в заявке N 198 участником закупки указаны недостоверные данные о поставляемом товаре в части указания вида рециркулятора, эффективности обеззараживания помещений, мощности потребления и уровне шума:

Требования заказчика, установленные в Техническом задании (т.1 л.д.152)	Предложение участника закупки, заявка N 198 (т.1 л.д.168)	Сведения о характеристиках оборудования, указанные в руководстве по эксплуатации для очистителя воздуха ОВУ-04, ОВУ-04.1 (таблица 5)(т.1 л.д.117)
вид рециркулятора: передвижной на колёсиках (пункт 3)	вид рециркулятора: передвижной на колёсиках	вид рециркулятора: настенный, передвижная поставка 1 шт. - только при дополнительном заказе и указании модификации ОВУ-04.1 (сноска ***)
эффективность обеззараживания помещений II-V категории не менее 99,0 % (пункт 6)	эффективность обеззараживания помещений I-V категории 99,0 %	эффективность обеззараживания помещений: II категория 99,0 %, III категория 95,0 %; IV категория 90,0 %, V категория 85,0 %
Мощность потребления: не более 65 Вт (пункт 11)	Мощность потребления 60 Вт	Максимальная потребляемая мощность 100
Звуковая мощность (уровень шума): не более 40 дБ (пункт 7)	Звуковая мощность (уровень шума) 39 дБ	Уровень шума не превышает 55 дБ (А) в ответе на запрос производитель указал - 35 дБ (т.1 л.д.137)

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу об указании участником закупки (заявка N 198) недостоверных сведений о характеристиках поставляемого товара.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5. 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Однако в нарушение вышеуказанных требований аукционная комиссия аукционная комиссия признала заявку N 198 соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и признала ИП Сафронова А.М., подавшую данную заявку, победителем аукциона.

Правомерность действий аукционной комиссии опровергнута материалами дела.

При этом факт наличия в составе заявки регистрационного удостоверения на оборудование не является безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в заявке.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещённая на официальных сайтах производителей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не относится к официальным данным и не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о предоставлении участником закупки достоверных (недостоверных) данных о товаре.

Организация, размещая на своём официальном сайте сведения о характеристиках продаваемого ей товара, подтверждает тем самым их достоверность и актуальность. В связи с чем отсутствуют основания для признания такой информации не достоверной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии установленной законодательством о контрактной системе в сфере закупок обязанности аукционной комиссии при рассмотрении заявок сверять указанные в данной заявке сведения о товаре с открытыми источниками информации является неправильным, поскольку обязанность по проверке достоверности указанных участником сведений прямо вытекает из положений пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришёл к верному выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для признания заявки ИП Сафронова А.М. не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оспариваемое по делу решение антимонопольного органа соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемых решения не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ГКУ АО "РЦОЗ" и признания недействительным решения Астраханского УФАС России от 23.11.2020 N 030/06/69-1522/2020.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу N А06-12117/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников