Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31536/21 по делу N А40-119584/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-119584/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021,

приятное судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-790)

по делу N А40-119584/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДВ-КЕЙК" (ОГРН 1167746436758 123001, г.Москва, ул.Б. Садовая, д.5, корп.1, эт.4, пом.2038)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 5157746043142, 123592, г.Москва, ул.Кулакова, д.20, стр.1А, пом. VII, э.1, ком.17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Амбарцумов Р.А. по доверенности от 03.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АДВ-КЕЙК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" о взыскании задолженности в размере 706 570,41 руб., неустойки в размере 139 233,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-119584/20 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N АС-002 от 01.01.2018, а также Заявкой N 2 к Договору от 01.01.2018, с учетом Соглашения о замене стороны договора N АС-002 от 31.07.2019 истец обязался размещать рекламу ответчика на согласованных в Заявках условиях.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.п. 3.5.1 ответчик обязана подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр Стороне 1 в течение 5 рабочих дней с даты получения либо направить истцу письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений и их обоснование в течение 5 рабочих дней с момента получения копии Акта по электронной почте.

На основании п.п. 3.5.2, 3.5.2 Договора в случае не подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг при непредставлении письменного мотивированного отказа по истечение указанного в п. 3.5.1 срока, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми ответчиком и подлежат полной оплате, а акт сдачи-приемки услуг будет иметь силу двусторонне подписанного на шестой рабочий день после получения документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными истцом в адрес ответчика актами.

Поскольку ответчик каких-либо замечаний относительно оказанных истцом услуг не заявил, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем услуги считаются принятыми надлежащим образом и подлежат отплате.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика составила 706 570,41 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 706 570,41 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 139 233,93 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, опровергается представленными в материалы дела актами и доказательствами их направления.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-119584/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сапсан" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.