Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4592/21 по делу N А82-16912/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А82-16912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала публичного акционерного общества "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу N А82-16912/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала публичного акционерного общества "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" - РусГидро" в лице филиала "Каскад Верхневолжских ГЭС" (далее - заявитель, ПАО "РусГидро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление, административный орган) от 25.09.2020 N 10.3-Пс/0148-212-2545вн-2020, в соответствии с которым филиал ПАО "РусГидро"- "Каскад Верхневолжских ГЭС" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ПАО "РусГидро" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "РусГидро" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика, в обоснование чего указывает, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, в то время как оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен филиал юридического лица. Кроме этого в пункте 6 распоряжения Центрального управления от 15.09.2020 N РП-212-2545-0 установлено, что проверка проводилась на основании поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 N ЮБ-П9-7109, однако данное поручение в материалы дела и на обозрение суда не представлено, следовательно, законное основание проверки отсутствовало.

Более подробно доводы ПАО "РусГидро" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2020 по 23.09.2020 на основании распоряжения от 15.09.2020 N РП-212-2545-0 (т.1 л.д.29-39) уполномоченными должностными лицами Центрального управления в отношении ПАО "РусГидро" проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов на основании поручения Правительства Российской Федерации от 30.07.2020 N ЮБ-П9-7109 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 N 267 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов".

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила N 229). Согласно указанным Правилам при эксплуатации электросетевого оборудования должны строго соблюдаться правила охраны и содержания электрических сетей и контролироваться их выполнение.

В ходе проведения проверки Центральным управлением выявлены факты осуществления Обществом эксплуатации энергоустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей с нарушением обязательных требований к обеспечению безопасности в энергетике, а именно: наличие замасленной гравийной подсыпки трансформатора М-7Т, М-12Т, в трансформаторной камере обогрева ПС; на металлических дверях трансформаторных камер М-7Т, М-11Т, М-12Т отсутствует проводник системы уравнивания потенциалов; покрытие полов выполнено материалами, не препятствующими образованию цементной пыли, в ЗРУ трансформаторных камер М-7Т, М-11Т, М-12Т, в ЗРУ трансформаторной камере обогрева ПС; не защищено от увлажнения масло во вводах выключателя 110 кВ фаза А, В, ВЛ-110 кВ Щербаковская, 2 в сторону ВЛ; не защищена от коррозии сборка 380В Тр-4Т; отсутствуют бирки на вводном открыто проложенном кабеле КЛ-0,4 сборка 380В Тр-4Т; не обеспечена безопасность персонала при выполнении профилактических работ - заземление вводного и отходящего кабеля КЛ-0,4 сборки 380В Тр-4Т выполнено под одно болтовое соединение; не нанесены температурные отметки шкалы маслоуказателя расширительного бака силового трансформатора подогрева ПС; не защищен фундамент здания ТП 6/0, 4кВ база МТС Тр М-15 от попадания минеральных масел, кислот, щелочей и воды; отсутствует однолинейная схема оборудования ТП 6/0,4кВ база МТС Тр М-15; не обеспечено исправное состояния освещения - сгоревшая лампа в трансформаторной камере М-5Т; не выполнено обозначение расположения огнестойких уплотнителей кабельных каналов; не удалена сухая скошенная трава на ОРУ-220 кВ; не нанесена надпись, указывающая назначение клеммного шкафа силового трансформатора; не выполнено обозначение фаз ввода 220 кВ силовых трансформаторов; не устранено нарушение целостности фундаментов 2-х стоек шинного моста, стойки портала; не установлен предупреждающий знак, установленного образца, на лестнице обслуживания силового трансформатора; не устранено загрязнение гравийной подсыпки; не выполнено антикоррозионное покрытие открыто проложенного заземляющего проводника портала ШР 2 СШ ШСВ-220 ОРУ-220 кВ; не устранено нарушение поверхности (трещина) стены ЗРУ 13.8 кВ; не демонтировано и не убрано не используемое оборудование и СИЗ в трансформаторной камере обогрева ПС.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований пунктов 5.4.7, 5.10.3, 5.4.4, 5.4.1, 5.4.8, 2.2.11, 5.8.9, 5.10.3, 1.1.3, 5.3.1, 2.2.13, 1.7.6, 5.12.1, 1.6.2, 5.4.14, 5.4.7, 5.10.5, 2.2.8 Правил N 229, пунктов 1.3, 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2020 N 10.3-212-2545вн-А/0042-2020 (т.1 л.д.40-50).

23.09.2020 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ПАО "РусГидро" составлен протокол об административном правонарушении N 10.3- 212-2545вн-Пр/0148-2020, которым деяние Общества квалифицировано по статье 9.11 КоАП РФ (т.1 л.д. 51-59).

25.09.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" вынесено постановление N 10.3-Пс/0148-212-2545вн-2020, согласно которому филиал привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 74-80).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушения правил и норм действующего законодательства в области энергетики, выявленные в результате внеплановой выездной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в период проведения проверки в рамках настоящего дела регулировались Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является постановление Центрального управления от 25.09.2020 N 10.3-Пс/0148-212-2545вн-2020, которое подлежит оценке судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности постановления выяснению подлежит, среди прочего, вопрос о наличии у органа, выдавшего постановление, полномочий и оснований для проведения проверки, по результатам которой оно было выдано.

Положения главы 2 Закона N 294-ФЗ в качестве форм проведения государственного контроля (надзора) выделяют, в том числе, плановые и внеплановые проверки.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Порядок проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ. К предмету внеплановой проверки законодатель относит соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. К таким основаниям, среди прочего, отнесен приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3).

Аналогичное основание для проведения проверки закреплено и в подпункте "в" пункта 36 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.2015 N 38.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию обозначенных распоряжения или приказа определены в части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена Центральным управлением в отношении Общества на основании распоряжения от 15.09.2020 N РП-212-2545-0.

В качестве основания для проведения проверки в названном распоряжении указано на исполнение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 N 267 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов" (т.2 л.д.101-102).

Согласно содержанию названного приказа он издан во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 N ЮБ-П9-7109.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 N ЮБ-П9-7109 в рамках настоящего дела не представляется возможным оценить, поскольку текст этого поручения ответчиком не представлен в связи с наличием на данном документе отметки "Для служебного пользования", в открытых сведениях на официальном сайте Правительства в сети Интернет такое поручение не размещено (иного из обстоятельств дела не следует).

Следовательно, в такой ситуации возможности проверить и установить факт наличия первоначального правового основания, послужившего поводом для проведения внеплановой проверки в отношении ПАО "РусГидро", не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 приказа от 08.07.2020 N 267 Центральному управлению надлежит организовать проведение выездных внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела по запросу суда первой инстанции представлено сообщение от 23.03.2021 за подписью начальника Управления государственного энергетического надзора Антюхова А.А. о том, что Центральному управлению поручено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ПАО "РусГидро" в лице филиала "Каскад Верхневолжских ГЭС" в соответствии с пунктом 692 перечня предприятий электроэнергетики, подлежащих контролю хода подготовки к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов, утвержденного вышеуказанным приказом во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 N ЮБ-П9-7109 (т.2 л.д.122). В материалы дела ответчиком представлено приложение к ведомственному приказу - фрагмент перечня предприятий электроэнергетики, подлежащих контролю хода подготовки к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов, в который включено, в том числе, ПАО "РусГидро" (т.2 л.д. 104).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не свидетельствуют об указании конкретного юридического лица - ПАО "РусГидро" в поручении Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 N ЮБ-П9-7109.

Принимая во внимание, что план проверок на 2020 год в установленном порядке не согласован Генеральной прокуратурой России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ПАО "РусГидро" включено в план проверок, проводимых Центральным управлением в 2020 году.

Доказательств наличия каких-либо оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, соответствующих положениям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду административным органом не представлено, что не отвечает положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела текста поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 N ЮБ-П9-7109, ссылка на которое имеется в документах Ростехнадзора, касающихся проведения проверки, не позволяет арбитражному апелляционному суду в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дать надлежащую оценку данному документу, соотнести его содержание с содержанием иных связанных с проведением проверки документов (распоряжения и приказа), а значит и не позволяет установить факт наличия у Центрального управления законных оснований для проведения в отношении Общества спорной внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных нарушений обязательных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения Центральным управлением в отношении Общества плановой выездной проверки и, соответственно, для вынесения по ее результатам постановления. Проведение внеплановой проверки применительно к имеющим место обстоятельствам, то есть при непредставлении доказательств наличия законных оснований для ее проведения, противоречит вышеприведенным положениям Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, поскольку полученные в таком случае документы, в том числе акт проверки, утрачивают свое доказательственное значение. В этой связи вынесенное на основании таких недействительных результатов проверки постановление о назначении административного наказания также подлежит признанию незаконным.

Кроме этого, проверив довод заявителя о том, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, в то время как оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен филиал юридического лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из буквального содержания резолютивной части оспариваемого постановления ответчика от 25.09.2020 следует, что виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ признан филиал ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Следовательно, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно Положению о филиале ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" он является обособленным подразделением Общества. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несет Общество (пункт 2.5 Положения).

Обособленное (структурное) подразделение не имеет собственных расчетных счетов в кредитных организациях.

Юридическим лицом является ПАО "РусГидро" с местом нахождения в городе Красноярске.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении филиала ПАО "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС", является незаконным и подлежит отмене, как противоречащее положениям статей 2.1 и 2.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 25.09.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала публичного акционерного общества "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу N А82-16912/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2020 N 10.3-Пс/0148-212-2545вн-2020 о назначении филиалу публичного акционерного общества "РусГидро" - "Каскад Верхневолжских ГЭС" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева