Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-2044/21 по делу N А33-27111/2019

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-27111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2021 года по делу N А33-27111/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466284979, ОГРН 1202400022725, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 15.08.2018 по 21.05.2019 электрическую энергию в размере 485 629 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "Россети Сибирь".

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление страхового акционерного общества "Надежда" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" уменьшить стоимость потребленной электроэнергии на сумму 485 629 рублей 95 копеек согласно счету-фактуре от 31.05.2019 N 11-0519-1000084296 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 23.11.2019 произведена замена на стороне ответчика - страхового акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1022402645660) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" (ОГРН 1202400022725) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалами дела не доказаны:

- факт приобретения спорной пломбы ПАО "МРСК Сибири";

- факт того, что на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии пломба могла эксплуатироваться, срок эксплуатации не истек;

- факт соблюдения при установке пломбы на объекте требований к монтажу пломбы, условий ее транспортировки и хранения до установки;

- факт вмешательства в работу прибора учета с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 20.07.2016 N 4296.

21.05.2019 при проведении проверки прибора учета на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 47 А, представителями ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2019 N О/9-347, согласно которому установлено: нарушена целостность антимагнитной пломбы (отсутствует индикатор воздействия магнитного поля) N 24040224309, ранее установленная на приборе учета согласно акту от 14.08.2014 N 30-248.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "МРСК Сибири"-Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя составлен акт безучетном потреблении электроэнергии от 21.05.2019 N 241103022.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.05.2019 N 241103022 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено начисление ответчику стоимости безучетного потребления за период с 15.08.2018 по 21.05.2019 в размере 485 629 рублей 95 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с ООО "СК "Надежда" стоимость электроэнергии в размере 485 629 рублей 95 копеек, начисленной по акту от 21.05.2019 N 241103022 за период с 15.08.2018 по 21.05.2019.

Полагая, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно начислена стоимость безучетного потребления на сумму 485 629 рулей 95 копеек по акту от 21.05.2019 N 241103022 за период с 15.08.2018 по 21.05.2019, ООО "СК "Надежда" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" уменьшить стоимость потребленной электроэнергии на сумму 485 629 рублей 95 копеек согласно счету-фактуре от 31.05.2019 N 11-0519-1000084296.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в размере 485 629 рублей 95 копеек, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.05.2019 N 241103022 за период с 15.08.2018 по 21.05.2019.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 2, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 20.07.2016 N 4296, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.08.2014 N 30-248, акт проверки расчетных приборов учета от 21.05.2019 N О/9-347, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.05.2019 N 241103022, сертификат соответствия РОСС RU.MT42.H00451, договор поставки от 17.06.2014 N 02.2400.6250.14, фото- и видеоматериалы проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и правомерности произведенного истцом расчета стоимости электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Надежда" в качестве нарушения вменяется отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе N 24040224309, установленной на приборе учета N 011074074003367 согласно акту от 14.08.2014 N 30-248.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе аналогично отсутствию пломбы на приборе учета.

На потребителя действующим законодательством и договором возложена обязанность обеспечить сохранность установленных пломб на приборе учета, а также известить сетевую организацию и гарантирующего поставщика о нарушениях пломб. Нарушение (повреждение) пломб без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что факт приобретения и сертифицирования спорной пломбы, соблюдения при установке пломбы требований к монтажу пломбы, условий ее транспортировки и хранения до установки, не доказан.

Так, из материалов дела и пояснений третьего лица следует:

- антимагнитная пломба N 24040224309 принята потребителем на сохранность 14.08.2014 согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию N 30-248, представитель САО "Надежда" принял на сохранность систему учета и все установленные на ней пломбы, подписав указанный акт без замечаний;

- согласно сертификату соответствия РОСС RU.MT42.H00451 продукция (антимагнитная пломба N 24040224309), изготовленная ООО "Торговый дом ЭнергоЭксперт" сертифицирована; поставщиком антимагнитной пломбы (N24040224309) является ООО "АСПЛОМБ"; указанная продукция поставлена в ПАО "МРСК Сибири" согласно договору поставки от 17.06.2014 N 02.2400.6250.14; согласно пункту 6.8.1 ГОСТа 31283-2004 срок службы указанной пломбы не менее 5 лет с момента изготовления; срок эксплуатации антимагнитной пломбы с момента ее изготовления не истек.

Оценив фотоматериалы проверки на дату установки пломбы 14.08.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что пломба установлена с нарушением технических требований (пломба наклеена на ровную поверхность, основание пломбы плотно прилегает к поверхности прибора).

Возражая против представленных третьим лицом документов и ссылаясь на недоказанность даты производства спорной пломбы, на истечение срока службы пломбы ответчик не представил документы, опровергающие доводы и документы третьего лица.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если участвующее в деле лицо в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на участника процесса дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ПАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.07.2016 N 4296 на спорный объект в заявленный в иске период, факт составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.05.2019 N241103022 подтверждаются материалами дела.

Проверив расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 15.08.2018 по 21.05.2019 на сумму 485 629 рублей 95 копеек, начисленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании акта от 21.05.2019 N 241103022, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений N442 (в редакции на дату составления акта от 21.05.2019).

Поскольку ООО "СК "Надежда" платежным поручением от 21.06.2019 N 43273 оплатило стоимость электрической энергии в сумме 485 629 рублей 95 копеек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.05.2019 N 241103022 составлен правомерно, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2021 года по делу N А33-27111/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2021 года по делу N А33-27111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров