Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6141/21 по делу N А46-16576/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-16576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6141/2021, 08АП-6145/2021) Мелкозеровой Галины Петровны, Монш Ирины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-16576/2020 (судья Бацман Н.В.) о прекращении производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Монш Ирины Дмитриевны о признании жилищно-строительного кооператива "Статус" (ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869) несостоятельным (банкротом), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства; Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области; закрытого акционерного общества "Мекомстрой",

при участии в судебном заседании:

от Монш Ирины Дмитриевны - Баринов С.П., по доверенности N 23АА8903008 от 30.04.2019 сроком действия пять лет,

от Мелкозеровой Галины Петровны - Баринов С.П., по доверенности N 55АА2411758 от 21.09.2020 сроком действия три года,

от жилищно-строительного кооператив "Статус" - Абрамова Е.А., по доверенности от 26.05.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Монш Ирина Дмитриевна (далее - Монш И.Д., заявитель) 18.09.2020 обратилась в суд с заявлением в порядке главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании жилищно-строительного кооператива "Статус" (далее - ЖСК "Статус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 29.10.2020.

В Арбитражный суд Омской области 08 октября 2020 года поступило заявление Мелкозеровой Галины Петровны (далее - Мелкозерова Г.П.) о признании ЖСК "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 заявление Мелкозеровой Г.П. принято как заявление о вступлении в дело N А46- 16576/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Статус".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о признании ЖСК "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) (далее - обжалуемое определение) прекращено производство по делу N А46-16576/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Статус".

Производство по заявлению Мелкозеровой Г.П. о признании ЖСК "Статус" несостоятельным (банкротом) также прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Монш И.Д., Мелкозерова Г.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Мелкозерова Г.П. ссылается на следующее:

- в соответствии с нормами закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд, однако суд первой инстанции прекратил производство по делу, в том числе по заявлению Мелокзеровой Г.П. без соблюдения норм закона;

- суд первой инстанции не уведомил Мелокзерову Г.П. о дате, месте и времени рассмотрения ее требования;

- суд первой инстанции не выяснил обоснованность требований Мелокзеровой Г.П., не предоставил ей возможности высказаться относительно возможности нести расходы в процедуре банкротства ЖСК "Статус".

Монш И.Д. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- со стороны Монш И.Д. было дано письменное согласие о готовности финансировать расходы по делу о банкротстве по мере их возникновения;

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у должника имущества, денежных средств и иных активов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

ЖСК "Статус" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Монш И.Д., Мелкозеровой Г.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ЖСК "Статус" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное имущество, кредитором не представлены доказательства наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом следующего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 14 постановления N 91 установлено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В постановлении N 91 также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 67, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированном за должником имуществе, земельных участках, маломерных судах, транспортных средствах и производственных объектах.

Таким образом, из материалов дела следует, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия реальной возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, следовательно, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Довод Монш И.Д. о даче согласия на финансирование процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства реального финансирования (внесения денежных средств на депозит суда), следовательно, у суда не было доказательств того, что Монш И.Д. может исполнить такие обязательства.

Определением от 06.04.2021 суд первой инстанции предложил Монш И.Д. представить доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, но не менее 150 000 руб. Также указанным судебным актом суд предложил Мелкозеровой Г.П. сообщить в письменной форме, согласна ли она осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении жилищно-строительного кооператива "Статус", в случае согласия - указать размер финансирования, внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области

Учитывая, что заявитель, а также Мелкозерова Г.П. не обосновали возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, не представили доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве и недостаточности средств для возмещения таких расходов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 указал, что при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, установленной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, предусмотренное абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона).

На основании указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по заявлению Мелокзеровой Г.П. является обоснованным, так как судом первой инстанции установлено отсутствие у должника активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства; денежные средства от кредиторов на указанные цели на депозит суда также не поступали.

Доводы апелляционной жалобы Мелокзеровой Г.П. о том, что суд первой инстанции не уведомил ее о дате, месте и времени рассмотрения ее требования, а также о том, что суд первой инстанции не предоставил ей возможности высказаться относительно возможности нести расходы в процедуре банкротства ЖСК "Статус" судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определением от 06.04.2021 суд первой инстанции назначил на 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Согласно вернувшимся в материалы дела почтовым уведомлениям, определение получено представителем Мелкозеровой Г.П. Бариновым С.П. 22.04.2021 (т.3 л.д. 48).

Из указанных обстоятельств следует, что Мелкозерова Г.П. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном по вопросу о прекращении производства по делу; сведений о наличии возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представила; ходатайств об отложении (объявлении перерыва) не заявляла.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу N А46-16576/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелкозеровой Галины Петровны, Монш Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков