Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9938/21 по делу N А53-38542/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-38542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Потанин И.В. по доверенности от 18.01.2021, удостоверение;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель Потанин И.В. по доверенности от 10.02.2021, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Давлетова Кузра Салыковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.04.2021 по делу N А53-38542/2020

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Давлетова Кузра Салыковича (ИНН: 451202062558,

ОГРНИП: 314450114600020)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальника Ленинского районного отделения службы судебных приставов города Ростова-на-Дону, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Раджабова Орхана Рауф Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания"

(ИНН 4501201964, ОГРН 1154501003755)

о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Давлетов Кузр Салыкович (далее - истец, ИП глава КФХ Давлетов К.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 143560,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 136,56 руб.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания", судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Раджабов Орхана Рауф Оглы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 в иске отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Давлетов Кузр Салыкович подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель полагает, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Давлетову К.С. стало известно о том, что Общество получило не 143560,27 руб., а 163 156,97 рублей только после опубликования оспариваемого Решения суда по данному делу, ранее данные обстоятельства не были известным Истцу.

От ИП главы КФХ Давлетова К.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП главы КФХ Давлетова К.С.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38143/2016 26.10.206 года было приято решение о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Дубровского А.В. в пользу ООО "Зауральская финансовая компания 395 000 рублей неосновательного обогащения, 32 182,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 250 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 109 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общая взысканная сумма составила 467541,18 рублей.

27.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-38143/2016 выдан исполнительный лист N ФС 013793741, который предъявлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя Раджабова О.Р. возбуждено исполнительное производство N 13274/17/61028-ИП от 03.04.2017.

В рамках исполнительного производства совершены запросы о наличии имущества и имущественных прав должника, в период с 17.04.2017 по 24.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, 21.04.2017 - постановление об обращении взыскания на заработную плату, 08.06.2017 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В период с 16.10.2017 по 06.12.2018 должником произведено частичное исполнение путем перечисления средств на депозит службы судебных приставов в размере 9 044,20 рублей.

27 марта 2018 года между ООО "Зауральская финансовая компания" и Давлетовым Кузром Салыковичем заключен договор уступки прав (цессии) N б/н., предметом которого является передача права на взыскание долга с ИП Дубровского Александра Владимировича ИНН 616483617699 в размере 440 000 рублей 00 копеек в рамках дела N А60-38143/2016

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 26.04.2018 по делу А60-38143/2016 произведена замена стороны ООО "Зауральская финансовая компания" на Давлетова К.З.

Новым взыскателем Давлетовым К.С. 20.07.2018 в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено 31.07.2018. К заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 26.04.2018 по делу N А60- 38143/2016.

Судебный пристав-исполнитель Раджабов Орхана Рауф Оглы не рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве, что явилось причиной направления повторного заявления 28.08.2019, которое было получено службой судебных приставов 09.09.2018.

В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области предпринимателем направлены жалобы от 21.02.2019 (получена 28.02.2019), от 27.03.2019 (получена 01.04.2019). В адрес заявителя поступил ответ N 61918/19/24725, согласно которому 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, копия не приложена. Копия постановления о замене стороны получена 19.06.2019.

Вместе с тем, в указанный временной период в рамках исполнительного производства N 13274/17/61028-ИП с должника производились взыскания пользу первоначального взыскателя ООО "Зауральская финансовая компания": 27.08.2018 в сумме 166,52 руб.; 30.08.2018 в сумме 166,52 руб., 12.12.2018 в сумме 751,81 руб., 12.12.2018 в сумме 35 353,27 руб., 12.12.2018 в сумме 6 960,72 руб., 12.12.2018 в сумме 173,21 руб., 12.12.2018 в сумме 119 039,09 руб., 28.01.2019 в сумме 173,67 руб., 05.03.2019 в сумме 186,08 руб. 05.03.2019 в сумме 186,08 руб. в общей сумме 163 156,97 рублей.

Как указывает Давлетов К.С., 20.02.2019 на основании информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, ему стало известно, что в пользу первоначального взыскателя в рамках исполнительного производства перечислено 143 560,27 рублей.

18.03.2020 судебным приставом исполнителем Лениниского отдела ССП г. Ростова-на-Дону в адрес первоначального взыскателя было направлено (почтовый идентификатор 34408244044274) предложение о возврате перечисленных средств в размере 163 156,97 рублей. Письмо получено обществом 12.05.2020 и оставлено без исполнения.

Заявитель полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него Законом N 229-ФЗ обязанностей, ему, как взыскателю, были причинены убытки в размере 143 560,27 рублей, с заявлением о взыскании которых за счет казны Российской Федерации он обратился в арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности, таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда (п. 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

При разрешении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и убытками, причиненными истцу, суд учитывает следующее.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель указывает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию своевременных мер по замене взыскателя в исполнительном производстве, ему причинены убытки, так как взыскание осуществлялось в пользу ненадлежащего взыскателя.

Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А52-41288/19, вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании убытков подлежит установлению взаимосвязь между незаконными действиями должностного лица и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в службу судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене взыскателя 20.07.2018 года, указанное заявление получено адресатом 31.07.2018.

Как следует из положений статьи 52 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку статьей 52 Закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения заявления о правопреемстве стороны исполнительного производстве не регламентирован, необходимо руководствоваться общими сроками вынесения постановлений судебным приставом исполнителем, определенными в Законе N 229-ФЗ, и по аналогии с п. 8.ст. 30, п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 63, п. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве считать такой срок в течение трех рабочих дней с момента, когда судебному приставу исполнителю стало известно о возникших обстоятельствах для принятия соответствующего процессуального решения.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Ленинского отдела ССП обязан вынести постановление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Зауральская финансовая компания" на Давлетова К.С. не позднее 03.08.2018.

Фактически постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве приято 24.04.2019.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие своевременного реагирования на поступившее заявление о замене взыскателя, в период с 27.08.2018 года по 05.03.2019 года судебным приставом произведено перечисление денежных средств в пользу выбывшего ООО "Зауральская финансовая компания" в общей сумме 163156,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 года по делу А53041288/19 бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Раджабова Орхана Рауф Оглы, а также бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя исполнительного производства N 13274/17/61028-ИП от 03.04.2017 правопреемником - признано незаконным, как не соответствующее положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке размера ущерба судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 26.04.2018 по делу А60-38143/2016 в соответствии с заключенным между истцом по указанному делу ООО "Зауральская финансовая компания"( цедентом) и Давлетовым К.С.( цессионарием) цедент уступает цессионарию право требования на сумму 440000 рублей, а также право исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-38143/18. Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу А60-38143/2016 следует о частичном процессуальном правопреемстве Давлетова К.С. в части сумм требования 440000 рублей. Отсюда у первоначального взыскателя было сохранено право на взыскание в его пользу в размере 27 451,18 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания" зарегистрирована 01.06.2015, учредитель и директор общества Рогачев Д.А. 15.01.2018 года участником общества стал Давлетов К.С. с долей в уставном капитале 50%.

11.11.2020 общество исключено из Единого государственного реестр юридических лиц в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В частности, налоговым органом по состоянию на 05.08.2019 установлено, что сведения о юридическом лице недостоверны.

Сведения о предстоящем исключении общества из реестра опубликованы в Вестнике государственной регистрации 04.03.2020, 17.06.2020, 22.07.2020 с разъяснением положений ст. 21.1. Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из реестра, кредиторы, иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра вправе в течение 3х месяцев со дня публикации направить в регистрирующий орган мотивированное заявление. В этом случае решение об исключении юридического лица из реестра не принимается.

Являясь учредителем общества, а также имея право требования к обществу необоснованно полученных денежных средств, Давлетов З.С. правом воспрепятствовать исключению общества из реестра не воспользовался.

В соответствии со статьями 32-34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии со статьей 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе требовать проведения внеочередного собрания общее собрание участников общества.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что Давлетову К.С. стало известно о том, что общество получило не 143 560,27 руб., а 163 156,97 рублей только после опубликования оспариваемого решения суда по данному делу, ранее данные обстоятельства не были известным истцу.

Учитывая, что заявитель с 15.01.2018 является участником общества, ему должно было быть известно о финансовом положении общества.

Также, поскольку по состоянию на февраль 2019 года он узнал о необоснованном перечислении средств в пользу компании, участником которой является, заявитель имел возможность требовать проведения общего собрания в целях разрешения вопросов, в том числе вопроса о получения исполнения обществом, как ненадлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования от 27.03.2018 цена уступленного Цессионарию Давлетову К.С. права требования в размере 440 000 рублей составила 10 000 рублей.

В данном случае, учитывая, что заявитель является участником общества, в пользу которого поступило взыскание долга, заявитель в целях подтверждения добросовестности своих действий вправе и должен представить суду доказательства в подтверждение принятия соответствующих мер и последующей невозможности получения излишне перечисленного в пользу лица, являющегося по отношению к нему аффилированным.

Поскольку исключение общества "Зауральская финансовая компания" из единого государственного реестра совершено в упрощенном порядке, отсутствуют сведения о ликвидационном балансе общества, распределении обязательств и имущества, иные доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у юридического лица возможности удовлетворить требования Давлетова З.С.,

Также ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа не утрачена.

Судом первой инстанции верно указано, что на момент рассмотрения дела о взыскании убытков исполнительное производство N 13274/17/61028-ИП от 03.04.2017 не окончено. Из представленных суду доказательств следует, что должником регулярно производится частичное погашение задолженности, по состоянию на 15.04.2021 года размер задолженности сокращен и составляет 287 757,68 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности заявителя и первоначального взыскателя, возможности заявителя оказывать влияние на деятельность общества "Зауральская финансовая компания", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи незаконных действий судебного пристава исполнителя с причинением убытков взыскателю Давлетову З.С., в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-38542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова