Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-5691/21 по делу N А50-23963/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А50-23963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-МЕТАЛЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2020 года

по делу N А50-23963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПродукт" (ОГРН 1055907670609, ИНН 5957003255)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1183668027509, ИНН 3663135840)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-МЕТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 764 313 руб. 80 коп., пеней в размере 760 768 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 625 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-23963/2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-МЕТАЛЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПродукт" взыскана задолженность в размере 3 764 313 руб. 80 коп., неустойка в размере 760 768 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 625 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-МЕТАЛЛ". Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50- 23963/2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания обоснованными требования истца, снизить неустойку до 190 278,3 руб. за период с 26.01.2020 по 14.08.2020, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 26.01.2020 по 14.08.2020.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара документы, в том числе договор поставки, товарную накладную, передаточный акт, предоставленные истцом, ответчик никогда не видел и не подписывал, полномочий на подписание третьим лицам не передавал. Договорные отношения между истцом и ответчиком не возникали. Денежные средства по платежным поручениям от 30.04.2020 N 702, от 03.06.2020 N 817, от 30.06.2020 N 886, от 07.07.2020 N 900, от 09.07.2020 N 905 перечислены ответчиком истцу ошибочно.

Взысканный судом размер неустойки за просрочку оплаты долга в размере 760 768 руб. 54 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, является явно несоразмерным последствию нарушения им обязательства по договору, поскольку он более чем в 6,7 раза превышает средний показатель ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), действующей на период с 26.01.2020 по 14.08.2020, составляет 36 % годовых, что существенно (более чем в 7 раза) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованные на официальном сайте ЦБ РФ в сети "Интернет", следовательно, подлежит снижению судом. Представил расчёт пеней на сумму 190278,3 руб. за период с 26.01.2020 по 14.08.2020, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период с 26.01.2020 по 14.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 16/01/20, по условиям которого поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, поставляемый поставщиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату полной стоимости товара в течение пяти календарных дней ч момента подписания сторонами приема-сдаточного акта и/или товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или иного универсального передаточного документа (в зависимости от того, что поступит ранее) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной от 20.01.2020 N 13 на сумму 4 499 313 руб. 80 коп., передаточным актом от 21.01.2020 N В2, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями, а также весовой картой. На оплату поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура от 21.01.2020 N 13.

Ответчик произвел оплату полученного товара частично, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 N 702, от 03.06.2020 N 817, от 30.06.2020 N 886, от 07.07.2020 N 900, от 09.07.2020 N 905.

По утверждению истца, с учетом частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 764 313 руб. 80 коп.

30.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату задолженности, и договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив факт поставки товара в отсутствие доказательств оплаты судом взыскана задолженность полностью.

При принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об обязательствах и договорах, а также нормами о купле-продаже и её разновидности - поставке, условиями договора.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Требование о неустойке удевятерено на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 16.10.2020 по юридическому адресу ответчика (л.д.4). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору поставки. Истцом был представлен договор поставки от 16.01.2020 N 16/01/20, подписанный сторонами, передаточный акт от 21.01.2020 N В2, подписанный сторонами и скрепленный печатью. Поставка товара также подтверждена товарной накладной 20.01.2020 N 13.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались, заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, документы, не тождественные с представленными ответчиком в материалы дела, не представлялись.

Ссылка на ошибочное перечисление денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчику было предоставлено встречное предоставление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Расчет пеней, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-23963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова