Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-1533/21 по делу N А83-16855/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А83-16855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу N А83-16855/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования "Победа" (далее - ООО "ЗНГО "Победа") о взыскании суммы основного долга в размере 500 000,00 руб., неустойки в размере 499 000,00 руб., суммы судебных издержек в размере 40 000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 23 390, 00 руб.

Решением Арбитражного суд Республики Крым от 19 марта 2021 года ходатайство ООО "ЗНГО "Победа" о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ удовлетворено.

Исковые требования ООО "Переработка" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ЗНГО "Победа" в пользу ООО "Переработка" задолженность в размере 500 000,00 руб., неустойку в размере 99 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 980,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращено ООО "Переработка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЗНГО "Победа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что размер долга в сумме 500 000,00 руб., а также размер судебных издержек на юридические услуги не подтвержден надлежащими документами. Полагает, что в рассматриваемом споре юридические услуги оказывались не адвокатом. Считает, что поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с гражданином Республики Мордовии, в связи, с чем Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не подлежит применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба ООО "ЗНГО "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу N А83-16855/2019 оставлена без движения.

От ООО "ЗНГО "Победа" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 30.06.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ)

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между ООО "Переработка" (далее по тексту - истец) и ООО "ЗНГО "Победа" (далее по тексту - ответчик) заключён договор поставки N 25-11-19/1 (далее по тексту - Договор).

Предметом Договора является обязательные отношения по поставке древесины Поставщиком и её оплате Покупателем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявке Покупателя, которая может направляться, как в устной форме, так и письменно.

В соответствии с п. 2.2 Договора Объемы поставок могут меняться по взаимному согласию сторон в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3. Договора Поставщик обязуется в течение пяти дней с момента отгрузки передать Покупателю накладные и документы, подтверждающие право собственности на данную продукцию.

Согласно п. 3.1 Договора Цена товара определяется в спецификации (Приложение N 1), являющейся приложением к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания спецификации Покупатель перечисляет денежные средства на счет Поставщика в банке. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по договору производятся путем перечисления денежных средств за партию товара на расчетный счет Поставщика после приемки.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО "Переработка" осуществило в адрес ООО "ЗНГО "Победа" поставку Товара на сумму 612 640,00 руб., что подтверждается товарными накладными: N 531 от 26.11.2019 на сумму 51 200 руб., N 532 от 26.11.2019 на сумму 53 760 руб., N 533 от 26.11.2019 на сумму 56 480 руб., N 536 от 30.11.2019 на сумму 53 120 руб., N 537 от 30.11.2019 на сумму 57 280 руб., N 538 от 30.11.2019 на сумму 58 080,00 руб., N 577 от 11.12.2019 на сумму 58 880 руб., N578 от 11.12.2019 на сумму 53 920 руб., N 601 от 14.12.2019 на сумму 58 560 руб., N 602 от 14.12.2019 на сумму 57 920 руб., N 603 от 14.12.2019 на сумму 53 440 руб.

31.12.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который приобщен в материалы дела, согласно которого у ответчика перед истцом числиться задолженность в размере 612 640,00 руб.

ООО "ЗНГО "Победа" произведена частичная оплата поставленного товара в размере 112 640,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 564 от 19.03.2020.

12.08.2020 ООО "Переработка" направило в адрес ООО "ЗНГО "Победа" претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО "ЗНГО "Победа" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Довода подателя жалобы о том, что размер долга в сумме 500 000,00 руб. не подтвержден надлежащими документами, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности подтверждается заверенными копиями товарных накладных N 531 от 26.11.2019, N 532 от 26.11.2019, N 533 от 26.11.2019, N 536 от 30.11.2019, N 537 от 30.11.2019, N 538 от 30.11.2019, N 577 от 11.12.2019, N578 от 11.12.2019, N 601 от 14.12.2019, N 602 от 14.12.2019, N 603 от 14.12.201, заверенной копией договора поставки N25-11-19/1 от 25.11.2019 заверенной копией акта сверки сторон заверенной копией платежного поручения N564 от 19.03.2020 г. на сумму 112 640 руб., согласно которому ООО "ЗНГО "Победа" частично оплатил поставленный товар. Каких - либо претензий от ООО "ЗНГО "Победа" по поводу поставленного Товара не поступало. Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ относительно указанных документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, как следует из материалов дела, в установленный срок предварительно оплаченный товар не был передан поставщиком покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования покупателя о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 500 000,00 руб. являются законными и обоснованными.

Доказательств возврата денежных средств либо выполнения встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод относительно необоснованности взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Переработка" также заявлено требование о взыскании судебных расхода на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов данного дела, в целях представительства и защиты интересов заявителя в арбитражном суде между обществом с ограниченной ответственности "Переработка" и Кузнецовым Евгением Ивановичем заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020.

Согласно п. 6.1 Договора об оказании юридических услуг от 31.07.2020 стоимость услуг составляет 40 000,00 руб.

Между сторонами договора подписан Акт выполнения работ (оказанных услуг) от 06.10.2020.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями расходно-кассовым ордером на сумму 40 000,00 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 06.10.2020 представителем заявителя оказаны услуги: изучение дебиторской задолженности сложившуюся по договору поставки; подготовка претензии и направление ее в адрес ООО "ЗНГО "Победа"; подготовка материалов и искового заявления о взыскании суммы задолженности с ООО "ЗНГО "Победа"; направление искового заявления в суд; представление интересов в суд; транспортные расходы и расходы услуг телефонной мобильной связи, услуг по доставке корреспонденции.

Заявителем представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по вышеуказанному договору услуг в рамках представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Республики Крым и оказания юридических услуг заявителю.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Под разумными, в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления N 1).

Для сравнения стоимости аналогичных услуг могут рассматриваться, в частности, утвержденные Советом адвокатской палаты конкретного региона, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на соответствующее решение Совета адвокатской палаты Республики является правильным.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол N 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Как усматривается из материалов дела N А83-16855/2020, истец в ходе рассмотрения дела подготовил и предоставил в суд: претензию от 12.08.2020; исковое заявление от 06.10.2020, возражения на отзыв от 15.03.2021.

Проанализировав представленный акт от 06.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу что подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 000, 00 руб., за следующие оказанные услуги: составление претензии - 7 000,00 руб., составление искового заявления - 10 000,00 руб., составление возражения на отзыв - 7 000,00 руб.

Консультация заказчика не подлежит возмещению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, изучение процессуальных документов и т.д., не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления процессуальных документов и участия в судебном заседании.

При этом необходимо отметить, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Республике Крым цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости, составляет 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Довод о том, что представитель ООО "Переработка" не имеет статуса адвоката, в связи с чем рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, не могут быть приняты во внимание при определении стоимости оказанных юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами указанного документа для определения средней сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Довод ООО "ЗНГО "Победа" изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен с гражданином Республики Мордовии, в связи, с чем Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не подлежащим применению отклоняется апелляционным судом, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом обстоятельств настоящего спора.

Суждение апеллянта о том, что в акте выполненных работ нет указания на номер договора, сам акт датирован 6 октября 2020 года и включает в себя представительство интересов в суде в то время, как судебное разбирательство завершилось лишь в марте 2021 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается не обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, подателю жалобы - ООО "ЗНГО "Победа" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ООО "ЗНГО "Победа" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать ООО "ЗНГО "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу N А83-16855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования "Победа" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования "Победа" (ОГРН 1179102005290; ИНН 9102225730) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова