Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-27957/21 по делу N А40-244128/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-244128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-244128/20

по исковому заявлению ООО "Экологические технологии" (ИНН: 5001114602)

к ООО "Экоком" (ИНН: 7709852657)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гришанова А.О. по дов. от 19.03.2021;
от ответчика:	Третяк В.В. по дов. от 29.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологические технологии" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Экоком" (далее также - ответчик) о взыскании с суммы 3 548 220 руб., в том числе, 3 180 200 руб. - задолженность по договору от 12.03.2019 N 12/03-2019 и 368 020 руб. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 14.03.2019 по 09.12.2020, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 40 741 руб.

Решением суда от 02.03.2021 исковое заявление ООО "Экологические технологии" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых сумм, приняв:

- сумму основной задолженности в размере 3 170 200 руб.;

- сумму пени 317 020 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной, признав ошибку в указании цены продукции, допущенной бухгалтером истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 12.03.2019 N N 12/03-2019 (договор).

В заявке N 1 от 12.03.2019 стороны согласовали поставку 5000 м3 песка карьерного по цене 480 руб. за 1 м3 на общую сумму 2 400 000 руб. в срок не позднее 18.03.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2019 стороны внесли изменения в стоимость продукции, определив ее цену в размере 500 руб. за 1 м3.

В силу п. 4 заявки на поставку оплата товара должна была быть произведена в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания сторонами УПД на соответствующую поставку.

Во исполнение договора ООО "Экологические технологии" поставило в адрес ООО "Экоком" продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Экоком" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 3 180 200 руб., исходя из стоимости строительного песка в 520 руб. за 1 м3.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 3 180 200 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 3 180 200 руб., исходя из стоимости строительного песка в 520 руб. за 1 м3

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что истцом неправомерно выставлены, а судом первой инстанции приняты в качестве доказательств УПД, в которых указана стоимость песка строительного составляет 520 руб. за 1 м3 (433,33 руб. за 1 м3 без НДС). Таким образом, неправомерно определена цена песка карьерного в следующих УПД:

- УПД по счет фактуре N 149 от 10.07.2020 за песок строительный в объеме 500 м3, в которой указана стоимость поставленного песка в размере 260 000 руб., тогда как стоимость 500 м3 песка должна составлять: 500 х 500 = 250 000 руб.

Стоимость излишне взысканной суммы составляет: 260 000 - 250 000 = 10 000 руб.

Сумма основной задолженности составит в этом случае: 3 180 200-10 000 = 3 170 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 170 200 руб.

Истцом в соответствии с п. 4.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2019 по 09.12.2020 в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции, в размере 368 020 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Проверив расчет истца, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании пени в сумме 368 020 руб.

Однако, истцом неправомерно рассчитан, а судом первой инстанции принят, размер задолженности, от которой необходимо отсчитывать ограничительный размер пени. Истцом рассчитан ограничительный размер пени без учета оплаты в размере 500 000 руб. от суммы всех предъявленных к оплате УПД в размере 3 680 200 руб. Сам истец и в досудебной претензии, и в исковом заявлении указывает сумму задолженности в размере 3 180 200 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставки N 12/03-2019 от 12.03.2019 ограничительная сумма пени зависит от неоплаченной продукции и составляет "0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но нс более 10 % от суммы неоплаченной продукции".

Таким образом, с учетом уменьшения основного долга до 3 170 200 руб., сумма пени должна ограничиваться размером 317 020 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 317 020 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-244128/20 изменить.

Взыскать с ООО "Экоком" (ИНН: 7709852657) в пользу ООО "Экологические технологии" (ИНН: 5001114602) долг в размере 3 170 200 (три миллиона сто семьдесят тысяч двести) руб., пени в размере 317 020 (триста семнадцать тысяч двадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в общей сумме 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова