Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-16578/21 по делу N А42-8108/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А42-8108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16578/2021) ООО "ТекилаДжаз" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 по делу N А42-8108/2020, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Медиа1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа1" (далее - истец, ООО "Медиа1", цессионарий) обратилось с Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" (далее - ответчик, ООО "ТекилаДжаз", покупатель) о взыскании 565 959 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 29.12.2017 N 113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север Групп" (далее - третье лицо, ООО "Север Групп", поставщик, цедент)

Решением суда от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с учетом представленных в материалы дела универсальные передаточные документы истцом в нарушение пункта 1.3 договора не представлены заказы покупателя на поставку товара.

Апеллянт указывает на то, что представленные поставщиком доказательства в подтверждение поставки товара в рамках договора, не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязанностей, предусмотренных договором поставки от 29.12.2017 N 113.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

24.06.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2017 между ООО "Север Групп" (поставщик) и ООО "ТекилаДжаз" (покупатель) был заключен договор поставки N 113 (далее - договор N 113), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукции (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что товаром по настоящему договору признается товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров.

Поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментов, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе покупателя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 спорного договора определено, что наименование, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в заказах покупателя, переданных им поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом, исходя из перечня товаров, указанного в спецификации. Заказ должен иметь порядковый номер, дату, предусматривать адрес, по которому производится поставка, наименование и количество товара, дату поставки, код поставщика и поды поставляемых товаров. Заказ покупателя в электронном виде осуществляется посредством направления файлов (xml или excel - на выбор поставщика) на (ftp-сервер или e-mail также на выбор поставщика). Файл заказа должен содержать обратный адрес электронной почты для подтверждения заказом поставщиком, либо иной способ, согласованный покупателем.

Согласно пункту 4.9. договора N 113 датой поставки считается дата передачи товара и комплекта товаросопроводительной документации покупателя (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной (далее - ТН/ТТН). С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

29.12.2017 ООО "Север Групп" и ООО "ТекилаДжаз" подписано дополнительное соглашение к названному договору, в котором стороны в целях упорядочения документооборота договорились, что поставки продукции будут осуществляться по определенным адресам магазинов (том 1, л.д. 42)

04.09.2020 между ООО "Север Групп" (цедент) и ООО "Медиа 1" (цессионарий) было заключен соглашение об уступке права (требования), в рамках которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования задолженности, вытекающей из договоров поставки, заключенных между первоначальным кредитором и другими контрагентами, в частности с ООО "ТекилаДжаз" по договору поставки от 29.12.2017 N 113 задолженности в размере 564 273 рубля 20 копеек.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке долга (РПО 18303850228945).

Поскольку истцу перешли требования по спорному договору поставки, покупатель надлежащим образом был уведомлен об изменении кредитора, ООО "Медиа 1" была направлена претензия в адрес ООО "ТекилаДжаз".

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец уполномочен на предъявление настоящего искового заявления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доводы ответчика, касающиеся недостижения договоренности между контрагентами о существенных условиях в рамках спорного договора поставки, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Факт заключения спорного договора с приложениями, в частности, спецификации, в которой определен товар, не оспаривается ответчиком, товарные накладные подписаны представителем покупателя с оттиском печати, в товарных накладных указаны адреса грузополучателя, соответствующие адресам, указанным в дополнительном соглашении от 29.12.2017,

В назначении платежей в платежных поручениях, на основании которых производилась частичная оплата за поставленный товар, содержатся реквизиты спорного договора поставки.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по поставке товара на основании спорного договора, который представляется возможным идентифицировать.

Кроме того, товар принят представителем покупателя без возражений, в связи с чем непредставление заявок на приобретение товара не является основанием для освобождения от уплаты принятого товара.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 по делу N А42-8108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТекилаДжаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова