Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-3957/21 по делу N А31-513/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А31-513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-513/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (ИНН: 4407007110, ОГРН: 1054460363088)

к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" (ИНН: 4443014539, ОГРН: 1024400004331),

взыскатели - Барановская Татьяна Евгеньевна, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220), отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица - оценщики Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Гончаренко Дмитрий Андреевич, Скворцов Алексей Иванович,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" (далее - заявитель, ООО "Шарьинская вода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП России по Костромской области) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 31.12.2019 N 44027/19/2023127.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области", в качестве заинтересованных лиц - оценщики Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" Гончаренко Дмитрий Андреевич, Скворцов Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шарьинская вода" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что при проведении оценки имущества у правообладателя не запрашивались технические документы, в том числе технический паспорт, в котором обозначены характеристики оцениваемого объекта, отказ от применения доходного подхода к оценке не является правомерным. Таким образом, оценка объектов произведена поверхностно, их стоимость достоверной не является. На территории, где расположены объекты оценки, действует пропускной режим, в связи с чем представитель оценщика не мог осуществить осмотр объектов без присутствия правообладателя. В отчете об оценке рыночной стоимости указано на присутствие при осмотре объектов оценки представителя правообладателя, между тем в действительности представитель правообладателя участия в осмотре не принимал. В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги указан отчет оценщика от 31.12.2019 N 12905/105, при этом такой отчет отсутствует. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует понятие актуализация отчета об оценке. Также заявитель жалобы указывает на принятие результатов оценки, изложенных в отчете, по прошествии шестимесячного срока с даты его составления, настаивая на том, что истечение шестимесячного срока с даты составления отчета свидетельствует о недостоверности сведений о рыночной стоимости объектов. ООО "Шарьинская вода" отмечает, что согласно оспариваемому постановлению предметом оценки являлась артезианская скважина (кадастровый номер 44:31:020701:245), тогда как в соответствии с отчетом об оценке осуществлялась оценка артезианской скважины (кадастровый номер 44:31:020701:244). Помимо изложенного, Общество ссылается на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2018, равно как и постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.12.2018 указаны сведения об артезианской скважине N 2 с кадастровым номером 44:31:020701:, в оспариваемом постановлении от 31.12.2019 содержатся данные об артезианской скважине N 2 с кадастровым номером 44:31:020701:245; отмечает, что у ООО "Шарьинская вода" имеется три скважины. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N 6108/18/44027-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Шарьинская вода", взыскатели - Барановская Татьяна Евгеньевна, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области.

10.12. 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику,11.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - нежилого здания 28,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Шарья, ул. Адм. Виноградова, 28, артезианской скважины N 2 по адресу: г. Шарья, ул. Адм. Виноградова, 28. (том 1 л.д. 151-155).

Постановлением от 25.12.2018 для оценки арестованного 11.12.2018 имущества привлечен специалист (оценщик) (том 3 л.д. 77-78).

Союзом "Торгово-промышленная палата Костромской области" подготовлен отчет N 12905/105 об оценке рыночной стоимости нежилого здания 28,5 кв.м, кадастровый номер 44:31:020701:243, артезианской скважины N 2 с кадастровым номером 44:31:020701:245, по адресу: г. Шарья, ул. Адм. Виноградова, 28 (далее - отчет N 12905/105) (том 3 л.д. 1-75).

В соответствии с отчетом N 12905/105 итоговая рыночная стоимость обозначенного имущества составила 1 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 N 44027/19/2023127 указанный результат оценки имущества принят (том 1 л.д. 9-11).

Не согласившись с постановлением ответчика о принятии результатов оценки от 31.12.2019 N 44027/19/2023127, ООО "Шарьинская вода" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац первый статьи 12 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац второй статьи 12 Закона N 135-ФЗ).

Оценщик обязан, в числе прочего, соблюдать требования Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности, определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), определяющий общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая величина стоимости объекта оценки представляет собой стоимость объекта оценки, рассчитанную при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).

При этом в силу пункта 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - ФСО N 2), раскрывающий цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной стоимости.

Как следует из содержания пункта 4 ФСО N 2, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости (в том числе, рыночная стоимость), который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3), устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац второй пункта 3 ФСО N 3).

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО N 3).

Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии (пункт 12 ФСО N 3).

В соответствии с пунктом 14 ФСО N 3 итоговая величина стоимости может быть представлена, в том числе в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7), развивающий, дополняющий и конкретизирующий требования и процедуры, установленные ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, и являющийся обязательным к применению при оценке недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (пункт 5 ФСО N 7).

Как следует из содержания спорного отчета N 12905/105, все обозначенные Федеральные стандарты оценки применялись при проведении оценки, проводимой Союзом "Торгово-промышленная палата Костромской области" (том 3 л.д. 7, 74).

В рассматриваемом случае оценка спорного имущества оценщиком проведена на основании достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован, процесс оценки, изложенный в отчете подробен, что подтверждается материалами дела.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления от 31.12.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 12905/105.

Содержащийся в апелляционной жалобе ООО "Шарьинская вода" аргумент о недостоверности сведений о рыночной стоимости оцененных объектов подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчета недостоверным. В материалах дела имеется отчет N 12905/105, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Общество, опровергая выводы отчета N 12905/105, не представило доказательств того, что рыночная стоимость объектов оценки является иной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки спорного имущества, в том числе артезианской скважины, судебным приставом-исполнителем и оценщиком у Общества не запрашивалась необходимая техническая документация, в связи с чем оценка является необоснованной и недостоверной, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки и вправе также требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки. Таким образом, оценщик выбирает и использует методы оценки имущества по своему усмотрению и не обязан во всех случаях запрашивать и использовать при оценке техническую документацию, в частности технические паспорта, на оцениваемое имущество. В спорном отчете об оценке N12905/105 оценщиком указаны использованные им методы оценки, в том числе такой метод, как личный осмотр объектов. Доказательств недостаточности, неполноты, неточности использованных оценщиком методов для установления реальной рыночной стоимости объектов, принадлежащих Обществу, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги указан отчет оценщика от 31.12.2019 N 12905/105, при том, что такой отчет отсутствует, отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, а именно оспаривания конкретного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31.12.2019 N 44027/19/2023127.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об указании в документах об оценке имущества разных дат также не принимаются апелляционным судом. Суд обращает внимание заявителя на то, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019, которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 12905/105, составленным 24.12.2019 и утвержденным Президентом Торгово-промышленной палаты Костромской области 27.12.2019 (согласно сведений на титульном листе отчета) (том 1 л.д. 174-201). Следовательно, судебным приставом-исполнителем оценивалось содержание именно итогового отчета оценщика от 24.12.2019, а не первоначальной редакции отчета от 25.06.2019, и были приняты результаты оценки, изложенные именно в этом итоговом отчете. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В этой связи является несостоятельным также и довод заявителя апелляционной жалобы об истечении шестимесячного срока с даты составления отчета, поскольку, такой датой является 24.12.2019, а не 25.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и в отчете оценщика сведений об артезианской скважине, являвшейся предметом оценки, ненадлежащей идентификации оцененной скважины апелляционный суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из отчета N 12905/105, составленного 24.12.2019, предметом оценки являлась именно артезианская скважина с кадастровым номером N 44:31:020701:245 (том 1 л.д. 175-177, 185). В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 в качестве предмета оценки также указана артезианская скважина с кадастровым номером N 44:31:020701:245. Факт нахождения указанной скважины в собственности заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований полагать, что оценщиком оценивалась рыночная стоимость иной артезианской скважины, в частности с кадастровым номером N 44:31:020701:244, не имеется.

Оценивая в целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к общему выводу о том, что они не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 о принятии результатов оценки положениям статьи 85 или иным нормам Закона N 229-ФЗ. В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанного постановления недействительным, а значит и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Шарьинская вода".

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-513/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шарьинская вода" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 по делу N А31-513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева