Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-3813/21 по делу N А32-38221/2018

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А32-38221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский яблочный рай" Лозового С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лозового Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-38221/2018 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский яблочный рай"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский яблочный рай" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозовой Станислав Иванович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поставки от 25.05.2015, заключенного между должником и Przedsiebiorstwo Handlowe ELFRUIT Elzbieta Kaweczynska (Торговая компания ELFRUIT Эльжбета Кавенчиньска) (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 544 596 руб. 75 коп. (эквивалент 73 538, 10 Евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-38221/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021 по делу N А32-38221/2018, конкурсный управляющий должника Лозовой Станислав Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно сведениям из открытых источников на момент заключения сделки у должника имелась непогашенная задолженность в размере 4 427 975 руб. перед ООО "Карго Лайн Смоленск", установленная вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2015 по делу N А62-8170/2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2016 срок действия договора установлен до 31.12.2017. Денежные средства в размере 73538,10 Евро ООО "Краснодарский яблочный рай" перечислило несколькими платежными поручениями, что подтверждается выпиской по операциям по валютному счету. Поскольку товары, в оплату которых должником были перечислены денежные средства, в РФ не ввозились, а денежные средства должнику не возвращены, договор поставки от 25.05.2015 фактически является безвозмездной сделкой. Цена сделки превышает 25 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сделка совершена за рамками трехлетнего периода подозрительности, поскольку должник находился в стадии ликвидации на основании решения единственного учредителя от 08.05.2018. Кроме того, договор поставки от 25.05.2015 является длящейся сделкой, исполнение которой в части оплаты произведено в мае - июле 2015, а срок поставки согласно дополнительному соглашению определен 31.12.2017. Апеллянт полагает, что сделка является ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-38221/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учредитель должника Шарадзе У.З. просит обжалованный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 заявление ИП Багдасарян Альбины Хачатуровны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лозовой С.И.

Лозовой Станислав Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поставки от 25.05.2015, заключенного между должником и Przedsiebiorstwo Handlowe ELFRUIT Elzbieta Kaweczynska (Торговая компания ELFRUIT Эльжбета Кавенчиньска); применении последствий недействительности сделки, взыскании с Przedsiebiorstwo Handlowe ELFRUIT Elzbieta Kaweczynska (Торговая компания ELFRUIT Эльжбета Кавенчиньска) денежных средств в размере 6 544 596 руб. 75 коп. (эквивалент 73 538, 10 Евро по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что между должником и ответчиком 25.05.2015 был заключен договор полставки гофротары. Валюта договоров и платежей - евро. Дата завершения обязательств по договору 31.12.2017. В мае - июне 2015 на основании оформленного паспорта сделки N 15060037/2275/0060/2/1 от 24.06.2015 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 73 538, 10 Евро. Как следует из Постановления ФТС РФ, до окончания срока действия договоров товары, в оплату которых должником были перечислены денежные средства, на территорию РФ не ввозились.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является безвозмездной, так как товар по сделке должнику не был поставлен, денежные средства по договору ответчиком не возвращены.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника на сумму 75 538, 10 Евро, что привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Краснодарский яблочный рай" возбуждено 19.09.2018, оспариваемая сделка совершена 25.05.2015, то есть, за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду этого, сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам в результате заключения сделки.

Заявитель не обосновал, а суд не установил наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в контексте разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно его отклонил, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции заявителя, злоупотребление правом выражается в отсутствии поставки по договору. Однако, само по себе отсутствие поставки свидетельствует лишь о неисполнении условий договора, а не о его недействительности. Судом учтено отсутствие доказательств аффилированности сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае на подобные обстоятельства заявитель не ссылается.

При этом критерии таких дефектов правоприменительной практикой четко не сформулированы, являются оценочными и выявляются путем анализа фактических обстоятельств дела, времени совершения оспариваемой сделки, ее исполнения, предшествующее и последующее поведение сторон, а также собственно ее содержания, соотнося его с обычной хозяйственной деятельностью должника и условиями рынка.

Заявитель не раскрыл пороки сделки по статье 10 ГК РФ, рассматривая данную квалификацию как дублирующую специальные основания недействительности сделок.

Таким образом, довод заявителя о необходимости применения к сделкам, указанным в статье 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, обоснованно отклонен судом.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует определять с учетом нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, поскольку он не соответствует нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт нахождения должника в процедуре ликвидации не является препятствием для обращения кредиторов с заявлением о банкротстве должника и не приостанавливает течение срока подозрительности.

Ввиду этого, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта о том, что сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пороки сделки, на которые указал конкурсный управляющий, не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не доказал, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Исходя из приведенного определения притворной сделки следует, что квалифицирующим признаком в данном случае является порок волеизъявления сторон сделки, то есть несоответствие ее условий тем условиям, которые стороны имели в виду.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действия сторон сделки привела к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, наступлению иных правовых последствий, не предусмотренных условиями договоров. Довод бывшего руководителя должника о том, что сделка предполагала поставку не тары, как предусмотрено условиями договора, а яблок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме того, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, а порочность воли второй стороны сделки не доказана.

Ввиду этого, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-38221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов