Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 15АП-3807/21 по делу N А53-15476/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2021 г.

дело N А53-15476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Бондарь О.В. по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 6165205473, ОГРН 1176196000562) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-15476/2020 по иску товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99" (ИНН 6163133270, ОГРН 1136195012370) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Б. Садовая, 99" (далее - ТСЖ "Б. Садовая, 99", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (далее - ООО "КапиталИнвестСтрой", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 28.09.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 суд обязал ООО "Капиталинвестстрой" в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда от 28.09.2017 N 2, а именно: произвести устройство покрытия из тротуарной плитки с устранением мест "проседания" и изменения плоскости поверхности; произвести посадку деревьев взамен высохших: 1 рябины дуболистной, 1 березы бородавчатой; заменить 2 водоотводных лотка. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КапиталИнвестСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не принимал на себя обязательства по уходу за насаждениями за определенную договором цену в соответствии с условиями договора подряда, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по обеспечению сохранности и жизнеспособности растений в любых погодных условиях. В момент выполнения работ со стороны истца каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не имелось. Обслуживание фактически выполненных работ в обязанности ответчика не входило. Представленные истцом договор оказания услуг от 29.06.2018, акты выполненных работ от 31.07.2018, от 31.08.2018, а также журнал работ по уходу за зелеными насаждениями не являются доказательствами надлежащего ухода за деревьями, поскольку датированы 2018 годом, деревья были выкопаны в 2020 году. Истцом не представлено доказательств того, что деревья не прижились и подлежали спилу.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ТСЖ "Б. Садовая, 99" (заказчик) и ООО "Капиталинвестстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 4 146 911 руб. (пункт 1.2 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение N 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), после поступления денежных средств областного и местного бюджетов, а также средств собственников на расчетный счет заказчика, в рамках софинансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки завершенных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксируют дефекты и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства сходствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.3 договора).

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены подрядчиком, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017.

Однако в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки выполненных работ. Ответчику направлялась претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку обязательства по устранению дефектов ответчиком не исполнены, ТСЖ "Б. Садовая, 99" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, требование товарищества об устранении выявленных недостатков после приемки работ сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Основанием для обращения ТСЖ "Б. Садовая, 99" в суд с настоящим иском послужил факт выявления недостатков выполненных ООО "Капиталинвестстрой" в рамках договора от 28.09.2017 N 2 работ, а именно: "проседание" тротуарной плитки с частичным изменением плоскости поверхности; дефекты двух водоотводных лотков; высыхание деревьев.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ истцом представлены акты и фотоматериалы, составленные в ходе совместного осмотра объекта с участием представителей истца и ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО "Капиталинвестстрой" произвести устройство покрытия из тротуарной плитки с устранением мест "проседания" и изменения плоскости поверхности, а также заменить 2 водоотводных лотка, обоснованно исходил из того, что указанные недостатки связаны с некачественным выполнением работ ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие вины самого заказчика либо по независящим от подрядчика причинам.

В связи с чем, факт выявления вышеназванных недостатков в выполненных подрядчиком работах в период гарантийного срока суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "Капиталинвестстрой" произвести посадку двух деревьев взамен высохших, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Факт посадки ответчиком деревьев в соответствии с условиями договора от 28.09.2017 N 2 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 и истцом не оспаривается. При этом тот факт, что деревья полностью высохли, зафиксирован в акте от 21.02.2020. Каких-либо претензий к подрядчику в течение двух лет в отношении посадки непригодных саженцев деревьев к подрядчику не предъявлялось.

Доказательств того, что деревья засохли по причине непригодности их саженцев, высаженных ООО "Капиталинвестстрой" в 2017 году, с учетом того, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений в любых погодных условиях, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства ухода за деревьями истец представил договор оказания услуг от 29.06.2018, акты выполненных работ от 31.07.2018, 31.08.2018, а также журнал работ по уходу за зелеными насаждениями. Доказательства ухода за зелеными насаждениями в 2019 году в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что деревья высохли зафиксирован только в 2020 году.

Кроме того, указанными документами подтверждается то обстоятельство, что высаженные ответчиком деревья прижились.

Учитывая изложенное, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в части посадки деревьев. Доказательства содержания деревьев в пределах гарантийного срока надлежащим образом истцом не представлено, как и не доказан факт непригодности данных растений на дату их посадки ответчиком.

Ввиду недоказанности факта отступления подрядчика от договора подряда при выполнении работ по посадке деревьев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по посадке новых деревьев.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу N А53-15476/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" в 2-х месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда от 28.09.2017 N 2, а именно: произвести устройство покрытия из тротуарной плитки с устранением мест "проседания" и изменения плоскости поверхности; заменить 2 водоотводных лотка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев