Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-37060/21 по делу N А40-29090/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-29090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНОС1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-29090/21

по иску ИП Пуриче С.А.

к ООО "КРОНОС1"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьева Е.А. по доверенности от 17.12.2020 б/н,

от ответчика: Чальцева И.В. по доверенности от 18.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пуриче С.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КРОНОС1" о взыскании задолженности в сумме размере 3 941 519,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 037,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 22.04.2021 взыскано с ООО КРОНОС 1 в пользу ИП Пуриче Снежана Алексеевна 3 941 519,51 руб. - задолженности, 74 037,51 руб. - процентов, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 43 077,78 руб. - государственной пошлины; в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 21.03.2020 г N 03.20/20, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных обеими сторонами путевых листов, а также копией подписанного истцом акта сверки взаиморасчетов, копией подписанного акта N 1 от 31.03.2020 г., копиями направленных 26.08.2020 г. в адрес ответчика, но не подписанных им актом N 2-9, счетов на оплату N 2-9, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортов о работе строительной машины (механизма).

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг техникой на основании подписанных сторонами первичных бухгалтерских документов, указанных в п. 2.2.12 настоящего договора, исходя из согласованных сторонами цен на услуги техникой.

В силу п. 2.2.12 договора, заказчик обязан не позднее 20 числа текущего календарного месяца предоставлять заказчику соответствующие первичные бухгалтерские документы за период оказания услуг с 1 по 15 число текущего месяца, не позднее 5 числа следующего месяца - за период оказания услуг с 16 по 30 (31) число текущего месяца: акт об оказании услуг, и надлежащим образом оформленную счетфактуру (в случаях, предусмотренных НК РФ), подтвержденные справками о выполненных работах (услугах) по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-7, либо реестр, копиями путевых листов, ТТН.

На основании п. 4.4 договора, оплата услуг техникой производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 941 519,51 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 74 037,51 рубль, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлены: соглашение N 1377 об оказании юридической помощи от 30.11.2020 г., квитанция серия КА N 69836 на сумму 100 000 руб, ордер.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата за оказанные услуги производится с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Документами для расчета являются акт об оказании услуг, счет-фактура, справки по типовой форме ЭСМ-7, копии путевых листов, ТТН. После изучения данных документов заказчик (ответчик) подписывает акт, и оплата производится только на его основании. Все документы должны предоставляться не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

При этом, по мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства того, что все документы с марта по 2020 г. по июль 2020 г. включительно направлялись ответчику только 26 августа 2020 г. (опись от 17.08.2020 г.).

Ответчик считает, что истец не доказал надлежащим образом факт оказания такого объема услуг. все закрывающие расчетные документы (акты, счета на оплату и справки к актам) направлялись ответчику своевременно каждый месяц по электронной почте (распечатка переписки с вложениями представлена в материалы дела). И только после того, как ответчик перестал выходить на связь истец направил документы почтой 26 августа 2020 г.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик перестал выходить на связь и акты об оказании услуг ответчиком (кроме акта N 1 от 31.03.2020 г.) не подписаны, представил в качестве доказательств оказания услуг по договору путевые листы.

Ответчик, ссылаясь на то, что путевые листы (кроме тех, которые подписаны Скуридиным В. В.) подписаны не уполномоченными лицами, у ответчика данные лица не работали, не представил суду соответствующих доказательств.

Довод ответчика о том, что услуги, оказанные по подписанным Скуридиным В. В. путевым листам, полностью оплачены, не соответствует действительности. Так, абсолютно все путевые листы (за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года) со стороны ООО "КРОНОС1" подписаны Скуридиным В. В., на всех путевых листах имеется оттиск печати ООО "КРОНОС1".

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму: 50 000 руб. поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-29090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич