Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-4980/21 по делу N А44-6370/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А44-6370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу N А44-6370/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка" (ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253; адрес: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, улица Дзержинского, дом 7) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1165321052786, ИНН 5322015025; адрес: 175201, Новгородская область, город Старая Русса, микрорайон Городок, дом 10а) о взыскании 117 031 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ за спорный период, а именно акты выполненных работ.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 12.10.2016 N 11-ДВ на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов в жилых домах, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домах согласно Приложения N 1.

Указанное приложение также определяет стоимость услуг исполнителя в силу пункта 3.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает выполненный объем работ ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 12.10.2016 по 31.12.2016 с возможной его пролонгацией (пункты 6.1, 6.2).

С 01.10.2020 договор расторгнут на основании заключенного сторонами соглашения от 31.08.2020.

По сведениям истца, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, о чем указано в акте сверки расчетов по состоянию на 23.10.2020, в размере 117 031 руб. 40 коп.

По факту неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику направлена претензия от 16.10.2020 N 16/10/2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается, среди прочего, в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже трех раз в год (подпункт "а" пункта 11, подпункт "в" пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

Согласно пункту 5.5.12 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов (подпункт "а") и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы (подпункт "б").

Таким образом, содержание чердаков, крыш, подвалов и технических подполий, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, текущее обслуживание вентиляционных каналов и дымовентканалов (в том числе устранение засоров), а также выполнение профилактических осмотров (обследования) объектов общего имущества жилищного фонда, переданного на обслуживание и инженерного оборудования, должны осуществляться управляющей компанией.

Оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела (в том числе актами периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов).

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие подписанных заказчиком актов оказанных услуг не опровергает обоснованность требований истца при наличии иных документов, свидетельствующих о совершении исполнителем согласованных договором от 12.10.2016 действий.

Возражая против исковых требований, ответчик не опровергает факт уведомления его истцом о проведении работ. В свою очередь ответчик разместил соответствующие объявления в многоквартирных домах, где должны были проводиться работы по проверке дымоходов и вентиляционных каналов. Недопуск работников истца в отдельные квартиры произошел не по вине ответчика, вследствие чего оснований для отнесения на него ответственности за это, не имеется.

Так, в пункте 2.7 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить доступ представителей исполнителя для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

С учетом изложенного, ответчик обязан был принять все надлежащие меры для проведения работ во всех квартирах многоквартирного дома, доказательств принятых исчерпывающих мер к тому со стороны ответчика не представлено. Ввиду изложенного ссылки ответчика на выполнение услуг не в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из условий договора и Приложения N 1 к нему не усматривается обусловленность стоимости услуг истца площадью или количеством конкретных квартир, в которых подлежали совершению возложенные на исполнителя мероприятия.

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг ответчику, а доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу N А44-6370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова