Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-26956/21 по делу N А40-235617/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-235617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фретензис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-235617/20

по исковому заявлению Государственного предприятия "Республиканский центр "Торговый Дом "Уголь Донбасса" (83048, г. Донецк, ул. Артема, д. 114, ИКЮЛ 51001740),

к ООО "Фретензис" (ОГРН: 1197746113641, ИНН: 7704477459)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Малинка М.В. по дов. от 03.03.2021;
от ответчика:	Бутылина Е.Н. по дов. от 18.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Республиканский центр "Торговый Дом "Уголь Донбасса" (далее также - истец, поставщик, новое наименование: ГУП ДНР "ТД "Уголь Донбасса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фретензис" (далее также - ответчик, покупатель) задолженности по договору от 20.06.2019 N 20/06/19-1р в размере 27 647 841,85 руб.

Решением суда от 18.03.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГП "РЦ "ТД "Уголь Донбасса" (поставщик) и ООО "Фретензис" (покупатель) заключен договор поставки N 20/06/19-1р от 20.06.2019 с учетом дополнений и приложений. Предметом данного договора является поставка угольной продукции, согласно пункту 1.1. "Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки N 20/06/19-1р от 20.06.2019 г "Оплата за каждую партию Товара осуществляется путем безналичного перечисления 100% предоплаты на текущий счет поставщика до момента загрузки Товара, если иное не указано в спецификациях к Договору".

Согласно пункту 7.3.3. и 7.3.4. договора поставки N 20/06/19-1р от 20.06.2019:

"7.3.3. Своевременно и в достаточном количестве предоставлять исправные вагоны неинвентарного парка под погрузку товара согласно графику подачи вагонов, предоставленному поставщиком покупателю на основании согласованной заявки (п. 2.1 договора).

7.3.4. В случае поставки товара в вагонах, которые являются собственностью ГП "Донецкая железная дорога" (далее - "вагоны инвентарного парка"), предоставленных поставщиком, покупатель обязуется компенсировать Поставщику сумму договорного тарифа, оплаченную Поставщиком предприятию железнодорожного транспорта за предоставление вагонов на основании счетов, выставляемых не позднее 10-го, 20-го и последнего числа месяца на текущий счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней.

Размер договорного тарифа определяется как произведение ставки договорного тарифа за 1 (один) вагон в сутки размере в 1 286,00 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. на количество суток нахождения вагона на территории РФ (если иные договорные тарифы не указаны в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору). Период (Количество суток) нахождения вагонов на территории Российской Федерации определяется на основании данных о дате и времени передачи вагонов в адрес Покупателя со станции Квашино - Экспорт Дон.ЖД до даты и времени возврата вагонов от Покупателя на станцию Квашино - Экспорт Дон.ЖД согласно данным, указанным в ведомости ГУ - 46. Во всех случаях неполные сутки нахождения вагонов на территории Российской Федерации округляются до полных".

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что товар поставляется железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железных дорог (Донецкая железная дорога) и другими нормативными актами, регулирующими данный вид перевозок, действующими на территории Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Поставщик за свой счет оплачивает железнодорожный тариф за перевозку товара до станции пограничного перехода Квашино экс. ДЖД/Успенская СКЖД, а Покупатель за свой счет оплачивает железнодорожный тариф от станции пограничного перехода Квашино экс. ДЖД/Успенская СКЖД до станции Марцево СКЖД, если иное не предусмотрено спецификациями к Договору.

Согласно пункту 7.4. Договора поставки N 20/06/19-1р от 20.06.2019 г. "Покупатель оплачивает Поставщику документально подтвержденные убытки (дополнительные сборы), возникшие вследствие простоя (пользования/хранения) вагонов на территории Поставщика, которые возникли по вине Покупателя (по причине отсутствия предоплаты). При этом дополнительные сборы (пользование/хранение), взимаемые ГП "Донецкая железная дорога" при отгрузке Товара в вагоны инвентарного парка за первые 48 (сорок восемь) часов простоя (пользования\хранения) оплачивает поставщик.

При условии своевременного перечисления предоплаты со стороны Покупателя Поставщик оплачивает за свой счет убытки (дополнительные сборы), возникшие вследствие нерационального распределения Поставщиком вагонов инвентарного и неинвентарного парка собственникам Товара для отгрузки Товара, а именно: количество вагонов превышает фронт погрузки комитента, фронт погрузки уже занят вагонами под погрузку Товара для других грузополучателей (покупателей)".

Порожние вагоны были предоставлены, однако предоплата для оформления угольной продукции в полном объеме не осуществлялась, что не позволило Истцу отправить погруженные угольной продукцией вагоны в полном объеме.

Суд установил, что всего по договору отгружено угольной продукции на сумму 780 391 250,99 руб., было перевыставлено актов приема передачи оказанных услуг на сумму 27 647 841,85 руб., получено денежных средств от Ответчика 795 500 000,00 руб., за оказанные услуги перечисления денежных средств осуществлено не было.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости перечисления денежных средств, при этом денежные средства перечислены не были, в свою очередь Ответчиком были предоставлены письма о готовности оплаты расходов (письмо N 3014 от 30.12.2019 г. и N 1 от 31.12.2019 г.), однако задолженность не погашена.

В связи с недостаточным количеством перечисляемых денежных средств со стороны Ответчика Истец вынужден был оплачивать со своего текущего счета дополнительные сборы железной дороге за:

- хранение порожних вагонов, предоставленных Ответчиком на путях общего пользования станций отгрузки,

- пользования путями общего пользования порожними вагонами, предоставленными Ответчиком, по причине занятости фронтов погрузки ранее поданными вагонами Ответчиком,

- дополнительные сборы на станции перехода Квашино-экспорт Дон. ж.д. в ожидании согласования принятия груженных вагонов предоставленными Ответчиком,

- оплата железной дороге за пользования вагонами предоставленных Истцом на территорию Российской Федерации,

- пользование вагонами предоставленных Истцом превышающие 48 часов на станциях погрузки.

Согласно пункту 7.6. Договора "Поставщик обязан предоставлять Покупателю не позднее 30-го, числа текущего месяца, 10 числа и 20 числа месяца, следующего за отчетным документы, подтверждающие оплату им дополнительных расходов, указанных в п.7.3.4., 7.3.8. и 7.4 Договора, включая Акты приема-передачи оказанных услуг, с приложением заверенных надлежащим образом следующих первичных документов: Накопительная карточка дополнительных сборов за работы (услуги) и штрафов, связанных с перевозкой грузов (форма ФДУ - 92), Акт общей формы (форма ГУ - 23), Ведомость платы за пользование (форма ГУ - 46).

Покупатель должен рассмотреть предоставленные Поставщиком Акты приема-передачи оказанных услуг с приложениями в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения, подписать, скрепить печатью и направить Поставщику либо направить свои письменные возражения".

Истец регулярно направлял акты в адрес Ответчика, подтверждающие оплату им дополнительных расходов, однако подписанные и скрепленные печатью акты в адрес Истца были направлены не в полном объеме.

Ответчик ссылается, что, вышеуказанные акты не признаются ответчиком в виду отсутствия со стороны истца подтверждающих документов, имеющих отношение к данным актам, поскольку основаниями для выставления истцом в адрес ответчика вышеуказанных актов являются накопительные карточки (форма ФДУ- 92) и ведомости (форма ГУ-46), но при всем этом самих документов, указанных в накопительных карточках/ведомостях не имеется (т.е. речь идет об актах, накладных, телеграммах, приказах, а также о документах, подтверждающих правомочие лиц на подписания таких накопительных карточек/ведомостей/актов/приказов/накладных и иных документов).

Тем самым ответчик полагает, что данные документы, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ответчик ссылается, что ведомости подачи и уборки вагонов, оформленные по форме ГУ-46, а также накопительные карточки, оформленные по форме ФДУ-92, не имеют расшифровки подписей работника станции/ грузовладельца и указания их должности, отсутствует оттиск печати. Ряд ведомостей содержат приписки и правки, сделанные от руки ручкой, хотя сам документ напечатан.

На основании изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 27 647 841,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствие со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности в связи с тем, что спорный договор является договором перевозки обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1. Договора от 20.06.2019 г. N 20/06/19-1р заключенного между истцом и ответчиком: "Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям Договора".

В соответствии с указанным договором истец не предоставлял ответчику услуги, связанные с перевозкой (так как истец сам являлся потребителем таких услуг в рамках договора, заключенного с ГП "Донецкая железная дорога"), а перевыставлял дополнительно понесенные расходы по вине Ответчика на основании п. 7.3.4 и п. 7.4. Договора.

Таким образом заключенный договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а не главы 40 (перевозка) как утверждает ответчик.

Таким образом к данному договору применяется общий срок исковой давности - три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В отношении того, что акты оказания услуг составленные и подписанные в одностороннем порядке не могут рассматриваться в качестве доказательств суд установил, что в рамках договора истец не оказывал услуги ответчику, а только перевыставлял расходы ответчику для компенсации в рамках п. 7.3.4. и. 7.4 Договора, а также писем от 27.12.2019 N 1 от 30.12.2019 N 3013. При этом истец предоставил в материалы дела документацию ГП "Донецкая железная дорога", подтверждающую начисление и списание с лицевого счета истца денежных средств.

На основании изложенного, доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 20.06.2019 N 20/06/19-1р в размере 27 647 841 руб. 85 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и правомерные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-235617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов