Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5516/21 по делу N А75-160/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2021) Белова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-160/2020 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макаренко Лилии Александровны (ИНН 860203285859, СНИЛС 135-105-758 32) о признании ее несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020, Макаренко Лилия Александровна (далее - Макаренко Л.А.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Серебряков Антон Геннадьевич (далее - Серебряков А.Г.).

Финансовый управляющий Серебряков А.Г. направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство о завершении реализации имущества должника и освобождении гражданина от обязательств; отчет финансового управляющего; реестр требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда в счет вознаграждения финансового управляющего.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.11.2020 обратился Белов Александр Михайлович (далее - Белов А.М.), в возражениях по заявлению должника Макаренко Л.А. о банкротстве указал, что основанием возникновения долга должника является недобросовестная продажа Белову А.М. залогового автомобиля по договору купли-продажи от 02.02.2016; а также указав, что должник длительное время злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Белов А.М. просит отказать должнику в удовлетворении заявления о списании долгов.

Финансовый управляющий Серебряков А.Г. 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством, в котором указал, что в заявлении о признании несостоятельной (банкротом) должник указала в списке кредиторов Белова А.М., после признания должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим в адрес Белова А.М. было направлено соответствующие уведомление, однако Белов А.М. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался. Кроме того, кредитные обязательства у должника появились еще в 2012 году, то есть задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015. Финансовым управляющим Серебряковым А.Г. признаков преднамеренного банкротства не выявлено, соответственно, в рамках данного дела отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020, завершена процедура реализации имущества Макаренко Л.А. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Серебрякова А.Г. прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему Серебрякову А.Г. перечислено 25 000 рублей. Определено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Белов А.М., просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 изменить, в списании долга Макаренко Л.А. перед Беловым А.М. в размере 445855 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указал, что должник длительное время злостно уклонялся от исполнения принятых долговых обязательств. Пользуясь бездействием должностных лиц ФССП, в период с 2016 по настоящее время, должник не только уклонялся от погашения ранее имевшихся обязательств, не имея доходов, заведомо зная о невозможности отвечать по своим обязательствам, приобретал новые долги и брал кредиты.

Апеллянт считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны должника, которая продала ему залоговый автомобиль в 2016 году. Судом первой инстанции не приняты во внимание отрицательные результаты исполнительного производства N 219762/18/860018-ИП от 12.09.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 11.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего дела, ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции верно установлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

требование общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" в составе кредиторов третьей очереди в размере 413 980 рублей 24 копейки;

требование инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе кредиторов третьей очереди в сумме 19 354 рубля 15 копеек;

требование акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" в составе кредиторов третьей очереди в размере 164 503 рубля 92 копейки;

требование общества с ограниченной ответственностью "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 1 793 335 рублей 28 копеек подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае суд принимает доводы апеллянта о том, что ему Макаренко Л.А. был реализован автомобиль находящийся в залоге у банка, при этом должник в договоре купли - продажи указала, что автомобиль в залоге не находится, то есть действовала недобросовестно, скрыла нахождение автомобиля в залоге, что впоследствии повлекло возникновение задолженности перед Беловым А.М. а именно, как установлено решением Сургутского городского суда Ханты - мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 (л.д. 49) Белов А.М. приобрел автомобиль у Макаренко Л.А., далее, данный автомобиль был продан им Вальнеру В.В., в свою очередь Вальнер В.В. требовал расторжения договора и возврата полученных им денежных средств с Белова А.М., поскольку решением суда от 02.05.2017 с Макаренко Л.А. взыскан остаток кредитной задолженности в сумме 406 713,11 рублей (по кредитному договору, обеспечением по которому выступил данный автомобиль), а также обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий уже Вальнеру В.В.

В целях исключения требований Вальнера В.В. к Белову А.М., последний, действуя добросовестно погасил задолженность Макаренко Л.А. в сумме 419 980,24 копейки перед Банком, и обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, решением суда от 22.05.2018 суд требования удовлетворил и взыскал с Макаренко Л.А. в пользу Белова А.М. в том числе 419 980 рублей неосновательного обогащения.

То есть фактически Белов А.М. погасил задолженность Макаренко Л.А. перед Банком, что явилось следствием ее недобросовестных действий при реализации автомобиля Белову А.М. и не направлении денежных средств полученных от Белова А.М. на погашение задолженности перед Банком.

Таким образом, Макаренко Л.А. действовала незаконно, уклонилась от уплаты задолженности перед Банком с доходов, полученных от реализации автомобиля (если бы ею была оплачена задолженность перед банком после реализации залогового автомобиля, то задолженность перед Беловым А.М. не возникла бы), также она предоставила ложные сведения об отсутствии залога при реализации автомобиля Белову А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Макаренко Л.А. от исполнения обязательств перед Беловым А.М., в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе не включение требования Белова А.М. в реестр требований кредиторов не лишает его права заявить соответствующие возражения, поскольку затрагиваются его права в частности путем освобождения должника от исполнения обязательств перед ним. Также суд отклоняет довод о том, что Белов А.М. должен был знать о залоге, поскольку Белов А.М. даже если и знал о залоге, мог предполагать, что переданные им денежные средства должнику будут направлены на погашение задолженности перед Банком, по требованию обеспеченному залогом.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части доводов Белова А.М. не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд в определении указал, на освобождение Макаренко Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к которым и относится требование Белова А.М.

В остальной части Макаренко Л.А. освобождена от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по делу N А75-160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров