Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-22708/21 по делу N А40-191014/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-191014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым, А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-191014/20 (43-1449)

по иску АО ВТБ Лизинг

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Данилкина Ю.С. по дов. от 01.03.2020;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 30.09.2020 (до перерыва); Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2020 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик, страховщик) о взыскании 1 887 990 руб. - страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 929, 930, 942, 947 ГК РФ.

Решением суда от 26.02.2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ВТБ Лизинг" взысканы 1 887 990 руб. - сумма страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 880 руб.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям договора, страховой случай не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, полис N AI60816416 от 03.04.2015, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями Генерального договора страхования N IGS-01/12 от 16.07.2012 (далее - "Генеральный договор") и Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее - "Правила страхования"). Застрахованным имуществом являлось транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WEJ003645, 2014 года выпуска (далее - "Транспортное средство"), принадлежавшее Страхователю на праве собственности и переданное ООО "ВКК" (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 26362/03-15 ВОЛ от 11.03.2015 (далее - "Договор лизинга").

По условиям Договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" в случае полной гибели ТС является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является Лизингополучатель.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001190020010314 и принятии его к производству от 18.03.2020 (далее - "Постановление") установлено следующее:

06.04.2015 года в неустановленное время неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WEJ003645, 2014 года.

Возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.04.2020 АО ВТБ Лизинг уведомило страховщика о наступившем страховом случае, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

18.08.2020 письмом N 71-123588/20 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.3 ст. 31, п. 33 ст. 13 Генерального договора, в связи с непредоставлением истцом свидетельства о регистрации транспортного средства и второго комплекта ключей.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения АО ВТБ Лизинг является неправомерным ввиду следующего.

В силу п. 4 Полиса страхования, п. 7 ст. 10 Генерального договора транспортное средство было застраховано по риску "Угон", под которым подразумевается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - "Закон о страховании") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение транспортного средства и возбуждение уголовного дела по данному факту по ст. 158 УК РФ полностью соответствует страховому риску, оговоренному сторонами при заключении договора страхования.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования, в свою очередь являются неотъемлемой частью Договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ), в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законами.

Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, что подтверждается Постановлением, при отсутствии умысла страхователя и выгодоприобретателя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, а также ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо, освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 27.06.2013 N 20 установлено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письме N 71-123588/20 от 18.08.2020 как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, никак не способствовали совершению посторонними лицами кражи застрахованного имущества. Такой отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству (ст. ст. 963, 964 ГК РФ).

С целью урегулирования спора о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 30644 от 21.07.2020, однако Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Доводы ответчика судом не принимаются. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждает наступление страхового события, предусмотренного Генеральным договором страхования, с которым условия договора страхования связывают обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В силу п. 4 Полиса страхования, п. 7 ст. 10 Генерального договора транспортное средство было застраховано по риску "Угон", под которым подразумевается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Факт хищения застрахованного транспортного средства установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, т.е. та опасность, от которой производилось страхование.

Поскольку договором не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику имущества.

Условия договора страхования, на которые ссылается ответчик, предусматривают возможность отказа в признании действительно наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определёнными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 24.04.2012 N 5-В12-24, "указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно условиям договора страховой случай не наступил, несостоятельна в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

Из изложенных положений законодательства следует, что целью заключения договора страхования для страхователя является защита его имущественных интересов.

Согласно с п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.03.2020 транспортное средство было похищено в результате действий неустановленного лица, квалифицируемых по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В силу п. 4 Полиса страхования транспортное средство застраховано по риску "Хищение (Угон)".

По условиям п. 7 ст. 10 Генерального договора под риском "Угон" подразумевается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона!

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на п. 33 ст., 13 Генерального договора, в соответствии с которым не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, если Страхователь не представил Страховщику полный комплект документов от застрахованного ТС и оригинальных ключей в количестве, указанном в договоре страхования.

В силу п. 3 ст. 31 Генерального договора при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику регистрационные документы на ТС, а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, условия договора страхования надлежит толковать в пользу Истца (страхователя) как стороны, не являющейся профессионалом в сфере страхования.

Кроме того, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, ни Генеральным договором, ни полисом страхования не установлено количество ключей, подлежащих передаче страхователем страховщику при наступлении страхового случая.

Страховщиком не оспаривается, что комплект ключей от транспортного средства передан страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Отсутствие полного комплекта ключей и документов не устраняет объективности утраты транспортного средства в результате угона (кражи).

Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как отсутствие оригинала свидетельства о регистрации ТС, второго комплекта ключей, законом не предусмотрено и материалами уголовного дела не установлено, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

В действиях страхователя умысел на угон или другие основания, свидетельствующие о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему ТС, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также документов.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-191014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова