Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-10942/21 по делу N А41-12800/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-12800/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-12800/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОДАР" (ИНН 7729163221, ОГРН 1027739453664) к ООО "Технострой" (ИНН 7743556513, ОГРН 1057746664139) о взыскании 508 264 руб. 25 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.01.2018 N Д-17-18/ТС, 169 421 руб. 42 коп. пени за просрочку выполнения работ, 3 718 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ООО "ТЕПЛОДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 508 264 руб. 25 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.01.2018 N Д-17-18/ТС, 169 421 руб. 42 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.04.2018 по 05.10.2018, 3 718 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N Д-17-18/ТС от 15.01.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, генподрядчик поручает субподрядчику выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу внутренних и наружных конструкций Наземного паркинга на 500 машиномест на объекте: Жилая и общественная застройка с объектами социального назначения по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, в районе д. Ликово, 7 этап строительства.

В силу пункта 3.1 и Приложения N 1 к Договору, срок выполнения работ - 21.04.2018.

Согласно пунктами 2.1 и 2.2. Договора, а также Приложению N 2 предусмотрено что, цена договора составляет 1 694 214 руб. 18 коп.

Исходя из пункта 2.3.1. Договора, генподрядчик платит субподрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости выполненных работ с учетом НДС 18%. Оставшиеся 70% выплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.1.1. Договора Подрядчик обязан: выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, своими и/или привлеченными силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат Работ Генподрядчику.

Генподрядчик платёжным поручением N 1837 от 18.06.2019 на сумму 508264 руб. 25 коп. перечислил субподрядчику денежные средства качестве аванса по договору подряда.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке отказался от спорного договора путем направления уведомления N 16/20 от 08.07.20, которое было вручено 23.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании (идентификатор: 10531848044637).

Согласно такого уведомления истец также просил вернуть неотработанный аванс в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

С учетом того обстоятельства, что срок выполнения работ истек, а ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, апелляционный суд считает, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюдена, обязательства по спорному договору являются прекращенными на основании положений ст.450, 709 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ.

Поскольку договор подряда N Д-17-18/ТС расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в сумме 508 264,25 руб.

Так же судом первой инстанции с учетом пункта 8.1. договора и ст. 330, 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 169 421 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат конкретных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению, так как договор подряда Д-17-18-ТС от 15.01.18г. подписан сторонами, таким образом является заключенным, при этом иных оснований в обосновании заявленного довода заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу N А41-12800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова