Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-4268/21 по делу N А44-1988/2019

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А44-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 по делу N А44-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (ИНН 7841433260; ОГРН 1107847324584; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4; далее - ООО "Нева-Лизинг", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 об отказе включить его требование в размере 315 964 377 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дека Спб" (ИНН 7811314280; ОГРН 1057810096134; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 34б; далее - ООО "Дека Спб", Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (далее - ООО "Секьюрити Мейджор"), общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон").

В её обоснование Общество ссылается на недоказанность корпоративного характера требования и аффилированности первоначального продавца акций - акционерного общества "Дека" (далее - АО "Дека") (Юнитрейд Эдванс ЛТД) с заимодавцем (ООО "Геликон"), а также злоупотребления правом Обществом. Указывает на то, что предоставление займа осуществлено ООО "Геликон" за счёт своей финансовой деятельности 2013 года. В период заключения договоров займа и поручительства Должник (как и материнская компания группы "Дека") не имели признаков недостаточности имущества. Суд не оценил его доводы и фактические обстоятельства дела. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Иннова финанс", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геликон" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - ООО "Дженерал Инвест") (заёмщик) 25.03.2014 заключили договор займа в размере 7 199 119 долларов США под 50 % со сроком возврата суммы займа по 24.03.2015 включительно.

Стороны 16.12.2016 дополнительным соглашением продлили срок возврата суммы займа до 11.12.2017 включительно.

ООО "Геликон" и ООО "Дека Спб" (поручитель) 01.12.2016 заключили договор поручительства, по которому Должник обязался солидарно отвечать перед ООО "Геликон" за исполнение обязательств ООО "Дженерал Инвест" по договору займа; поручительство прекращается 11.12.2022.

ООО "Геликон" (заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заёмщик) 25.03.2014 заключили договор займа в размере 1 985 964 долларов США со сроком возврата по 24.03.2015 включительно.

Сторонами 16.12.2016 дополнительным соглашением продлен срок возврата суммы займа до 11.12.2017 включительно.

ООО "Геликон" и ООО "Дека Спб" (поручитель) 01.12.2016 заключили договор поручительства, по которому Должник обязался солидарно отвечать перед ООО "Геликон" за исполнение обязательств ООО "Секьюрити Мейджор" по договору займа; поручительство прекращается 11.12.2022.

ООО "Геликон" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" (далее - ООО "МД-Консалт") (заёмщик) 25.03.2014 заключили договор займа в размере 800 000 долларов США на срок по 11.12.2017 включительно.

ООО "Геликон" и ООО "Дека Спб" (поручитель) 01.12.2016 заключили договор поручительства, по которому Должник обязался солидарно отвечать перед ООО "Геликон" за исполнение обязательств ООО "МД-Консалт" по договору займа; поручительство прекращается 11.12.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 16.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "Геликон" в размере 315 964 377 руб. 29 коп., основанное на неисполнении вышеуказанных обязательств по возврату сумм займа основными должниками и поручителем.

Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Решением суда от 15.01.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьями 10, 329, 361, 363, 382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), признал настоящие требования в заявленном размере необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Основанием для отказа явилось установление факта корпоративных отношений, отсутствие экономической выгоды для Должника, недобросовестное поведение кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, исходя из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога Кэпитал" (далее - ООО "Ладога Кэпитал") (продавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (покупатель) 26.11.2012 заключили договор купли-продажи 150 штук акций АО "Дека".

ООО "Секьюрити Мейджор" (заёмщик) для оплаты указанных акций приобретенных у компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД", через посредничество ООО "Ладога Кэпитал" 26.11.2012 заключило кредитный договор N 177/12 с ОАО "Гранд Инвест Банк" (кредитор) в сумме 5 447 941 доллара 89 центов США.

Одновременно ООО "Дженерал Инвест" выкупило у "Мидлайн Премьер ЛТД" 207 акций.

ООО "Геликон" (заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (заёмщик) 19.12.2013 заключили договор займа в размере 5 180 000 долларов США для погашения заёмщиком кредита, предоставленного ОАО "Гранд Инвест Банк", уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм.

Компании "Юнитрейд Эдванс ЛТД" и "Мидлайн Премьер ЛТД" входят в одну группу лиц с ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг", а также указаны в числе лиц, контролирующих АО "Сити Инвест Банк".

Компания "Юнитрейд Эдванс ЛТД" является единственным участником ООО "Нева-Лизинг".

В уставном капитале ООО "Геликон" 100 % доли принадлежат ООО "АДЭКС", с 19.01.2013 владеет компания "Мидлайн Премьер ЛТД" (81 %), оставшаяся часть принадлежит Камзиной Л.С. - аффилированному лицу акционера и члена совета директоров АО "Сити Инвест Банк" Камзина С.А.

На основании изложенного судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что "Мидлайн Премьер ЛТД" является материнской компанией ООО "Геликон" (заимодавца), а "Юнитрейд Эдванс ЛТД" - материнской компанией ООО "Нева-Лизинг" (кредитор).

При этом в обеспечение исполнения ООО "Секьюрити Мейджор" обязательств по договору займа от 19.12.2013 ООО "Геликон" и АО "Дека" заключён договор поручительства.

При рассмотрении заявления ООО "Нева-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" по делу N А44-1127/2019 судом установлено, что спустя год после заключения кредитного договора с ОАО "Гранд Инвест Банк" ООО "Геликон" по договору займа предоставило ООО "Секьюрити Мейджор" денежные средства для погашения полученного в ОАО "Гранд Инвест Банк" кредита, в результате чего именно бывший собственник акций через свою аффилированную компанию предоставил заёмщику денежные средства, полученные за счёт выручки от продажи акций АО "Дека", для выкупа этих акций с отсрочкой платежа.

АО "Дека" является единственным участником ООО "Дека Спб".

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что ООО "Геликон" предоставило заем за счёт выручки от продажи акций АО "Дека", то есть договор займа является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним акционером общества (компанией "Юнитрейд Эдванс ЛТД), продавшим акции Должника, и новым акционером общества (ООО "Секьюрити Мейджор"), а Должник принял обязательства поручителя в силу зависимости от материнской компании (АО "Дека") с единственной целью - удовлетворения интересов ООО "Секьюрити Мейджор", что подтверждает корпоративный характер данного договора.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, действия кредитора по включению в реестр Должника спорной задолженности являются формой недобросовестного поведения, поскольку из материалов дела следует, что Должник на момент заключения договора поручительства имел признаки несостоятельности (заведомо принял на себя неисполнимые обязательства), о которых кредитор, в силу аффилированности, не мог не знать, следовательно, кредитором подано заявление исключительно с противоправной целью - получение аффилированным лицом контроля над процедурой банкротства Должника.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 по делу N А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая