Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 06АП-3015/21 по делу N А73-2348/2021

г. Хабаровск

02 июля 2021 г.

А73-2348/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Региоснаб"

на решение от 29.04.2021

по делу N А73-2348/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс-Строй" (ОГРН 1122724000123, ИНН 2724159631)

к акционерному обществу "Региоснаб" (ОГРН 1162724078494, ИНН 2723189344)

о взыскании 175 867 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс-Строй" (далее - истец, ООО "Восточный Альянс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Региоснаб" (далее - ответчик, ООО "Региоснаб") о взыскании неустойки в размере 175 867 руб. 21 коп., начисленной за несвоевременную оплату работ по договору N 13/П от 27.12.2018 г за период с 12.04.2019 по 06.04.2020.

Определением от 02.03.2021 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

20.04.2021 арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "Региоснаб" в пользу ООО "Восточный Альянс-Строй" пени по договору подряда N 13/П от 27.12.2018 г. в сумме 175 758 руб. 94 коп., начисленной за период с 26.05.2019 г. по 06.04.2020 г

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 29.04.2021 судом изготовлено решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Региоснаб" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о том, что при расчете неустойки при определении стоимости работ не учтены 5% оплаты понесенных затрат подрядчика, кроме того, рассчитана неустойка на сумму 7 419 руб. по УПД N 28 от 05.07.2019 г за поставку дизельного топлива, что не входит в предмет заключенного договора. В связи с несоответствием расчета пени условиям договора просило рассмотреть дело с вызовом сторон.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного 3 А73-8614/2020 процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

ООО "Восточный Альянс-Строй" в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

27.12.2018 г. между ООО "Восточный Альянс-Строй" (субподрядчик) и АО "Региоснаб" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/П (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Советско-Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края (далее - Работы). По условиям договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем выполняемых работ установлен в Технической части.

Цена договора составляет 13 970 377 рублей 50 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно субподрядчик оплачивает фактически понесенные затраты, на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры. Стоимость оказанных составляет 5% от общей стоимости выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не ранее поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика (собственника автомобильных дорог КГКУ "Хабаровскуправтодор") на расчетный счет подрядчика. Расчет осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 договора).

Судом установлено, что АО "Региоснаб" полностью рассчиталось за выполненные работы, но систематически нарушало предусмотренный пунктом 3.2 договора подряда 30-дневный срок оплаты их стоимости, в связи с чем, 13.01.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 175 867 руб. 21 коп. за период с 12.04.2019 г. по 06.04.2020 г.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В

Факт нарушения срока оплаты работ за период с 12.04.2019 г. по 06.04.2020 г подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец начислил неустойку в сумме 175 867 руб. 21 коп. за период с 12.04.2019 г. по 06.04.2020 г.

Принимая во внимание положения ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.2 договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки и удовлетворения требований истца.

При этом, при проверке расчета пени, суд исключил начисление неустойки в сумме 108 руб. 27 коп. по УПД N 6 от 11.03.2019 г. которая не входит в предмет рассматриваемого договора.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом исковые требования удовлетворены частично, в сумме 175 758 руб. 94 коп.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения из суммы задолженности при расчете неустойки 5% оплаты понесенных затрат подрядчика, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования п.п. 8.2,8.2.1, 2.1 договора не следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости работ начисляется на сумму долга, уменьшенную на фактические затраты ответчика, связанные с исполнением договора. Как следует из п.8.2.1 договора размер неустойки исчисляется от неуплаченной в срок суммы.

Кроме этого, как верно указано судом, предметом настоящего спора является взыскание неустойки, а не взыскание понесенных субподрядчиком затрат, связанных с оказанием услуг по сопровождению договора.

Доводы жалобы в части необоснованности включения в расчет пени 7 419 руб. по УПД N 28 от 05.07.2019 г за поставку дизельного топлива, отклоняются судом, поскольку в спорном УПД содержится ссылка на договор подряда от 27.12.2018 N 13/П.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем основания для вызова сторон в судебное заседание при наличии в деле достаточных для принятия судебного акта доказательств, отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 по делу А73-2348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - бех удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко