Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2294/21 по делу N А20-751/2021

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А20-751/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу N А20-751/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 592 450 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446 в размере 627 450 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446 в размере 618 897 руб. 91 коп.

В части увеличения исковых требований о взыскании штрафа судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты. В части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцу отказано, поскольку в рассматриваемом случае истец не уточнил ранее заявленное им требование, а заявил новое требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, которое не было заявлено изначально, а одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

22.04.2021 принята резолютивная часть решения, согласно которой в иске истцу отказано.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 30.04.2021 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения исковых требований в части взыскания пени и имеются основания для взыскания штрафа, ввиду наличия обстоятельств неисполнения обязательств по контракту, за которые в соответствии с пунктом 15.5. контракта предусмотрена мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между управлением (государственный заказчик) и предприятием (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1818320804462003301000031/446 на выполнение работ по объекту капительного строительства "Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область" ИКЗ 181352509286435250100102642474399413 (т.1, л.д. 27-40).

Согласно пункту 1.1. контракта головной исполнитель обязуется в установленный графиком выполнения работ по контракту (приложение N 1 к контракту) срок выполнить работы строительные специализированные, а именно строительство "Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область", по заданию государственного заказчика, согласно проектно-сметной документации по объекту, и сдать государственному заказчику результаты таких работ по исполнению контракта, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы по исполнению контракта за счет средств федерального бюджета в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 59 245 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта дата начала работ - дата передачи по акту проектно-сметной документации по объекту; дата окончания работ - дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 01 ноября 2019 года.

Согласно пункту 7.1 контракта исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) государственному заказчику.

Как следует из пункта 7.2 контракта исполнитель в течение 5-ти календарных дней с даты завершения работ (вида работ) предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах;

- исполнительную документацию на выполненный в соответствии с предоставленными формами КС-2, КС-3 объем работ;

- счет на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце;

- счет-фактуру на фактически выполненный объем работ в соответствующем отчетном месяце;

- акт о приемке законченного строительством объекта с приложением полного перечня исполнительной документации по реестру в 3-х экземплярах (предоставляется после завершения работ в последнем отчетном месяце исполнения контракта).

Пунктом 15.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п.п. 5.11- 5.14 контракта): 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), а именно 592 450 руб.

Согласно пункту 15.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 20.1 контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 N 262 изменен пункт 20.1 контракта и изложен в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 14.09.2020 (т. 1., л.д. 41-42).

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 N 340 изменен пункт 2.1 контракта, согласно которому цена контракта составляет 62 745 000 руб. Также изменен пункт 15.5 контракта и изложен в следующей редакции: "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п.п 5.11-5.14 контракта): 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), а именно 627 450 руб." (т. 1., л.д. 107-108).

Как указывает истец, по состоянию на 05.02.2021 головной исполнитель выполнил следующие виды работ по контракту от 27.12.2018 N 1818320804462003301000031/446:

- общестроительные работы ниже 0,000 - 573 773,98 руб. - 15.07.2019 - акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2019;

- общестроительные работы выше 0,000 - 1 720 476,34 руб. - 15.07.2019 - акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.07.2019;

- общестроительные работы выше 0,000 - 262429,90 руб. - 13.08.2019 - акт о приемке выполненных работ N 3 от 13.08.2019;

- внутренние системы водоснабжения и канализации - 189 202,09 руб. - 13.08.2019 - акт о приемке выполненных работ N 4 от 13.08.2019;

- общестроительные работы выше 0,000 - 1176326,76 руб. - 21.11.2019 - акт о приемке выполненных работ N 5 от 21.11.2019;

- общестроительные работы выше 0,000 - 783055,08 руб. - 22.04.2020 - акт о приемке выполненных работ N 6 от 22.04.2020;

- общестроительные работы выше 0,000 - 2437708,25 руб. - 01.06.2020 - акт о приемке выполненных работ N 7 от 01.06.2020;

- общестроительные работы выше 0,000 - 1973245,36 руб. - 13.07.2020 - акт о приемке выполненных работ N 8 от 13.07.2020;

- общестроительные работы выше 0,000 - 267334,59 руб. - 13.07.2020 - акт о приемке выполненных работ N 10 от 13.07.2020;

- силовое электрооборудование. Внутреннее электроосвещение - 386 651,39 - 13.07.2020 - акт о приемке выполненных работ N 9 от 13.07.2020;

- общестроительные работы выше 0,000 - 2083780,01 руб. - 24.08.2020 - акт о приемке выполненных работ N 11 от 24.08.2020;

- силовое электрооборудование. Внутреннее электроосвещение - 548030,45 -21.10.2020 - акт о приемке выполненных работ N 12 от 21.10.2020;

- общестроительные работы выше 0,000 - 2771660,31 руб. - 21.10.2020 - акт о приемке выполненных работ N 13 от 21.10.2020;

- общестроительные работы выше 0,000 - 77931,46 руб. - 21.10.2020 - акт о приемке выполненных работ N 14 от 21.10.2020;

- общестроительные работы выше 0,000 - 1003781,89 руб. - 17.11.2020 - акт о приемке выполненных работ N 15 от 17.11.2020.

В полном объеме работы по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446 от 27.12.2020 не выполнены. Срок выполнения работ был установлен не позднее 04.09.2020. Таким образом, головной исполнитель в установленный контрактом срок в полном объеме свои обязательства не исполнил.

30.10.2020 за N 36/ТО/11-16453 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 15.5 контракта в сумме 592 450 руб., в связи нарушением установленного пунктом 20.1 (с учетом дополнительного соглашения) срока выполнения работ.

В ответ на претензию, письмом от 25.11.2020 исх. N 109-3970/4 предприятие сообщило, что считает требование об уплате штрафа необоснованным. При этом ответчик указал, что в претензии указано о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств, а штраф, предусмотренный пунктом 15.5 начисляется за исключением случаев просрочки исполнения обязательств. Стороны не утратили интерес к исполнению контракта, подрядчик частично сдает работы заказчику, последний их принимает на проверку.

Уклонение ответчика от уплаты суммы штрафа послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1818320804462003301000031/446.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал правоотношения сторон, руководствовался при рассмотрении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту порождает обязанность подрядчика уплатить неустойку, но не может являться основанием для начисления штрафа.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).

В государственном контракте стороны предусмотрели основания, порядок и размер применения мер ответственности сторон за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения принятых обязательств.

Так, пунктом 15.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.5 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного п.п 5.11- 5.14 контракта).

Согласно пункту 15.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, а именно несвоевременное выполнение работ, предусмотренных контрактом. В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контакту и просит взыскать штраф, фактически ссылаясь на нарушение со стороны ответчика просрочки исполнения контракта, которая является основанием для взыскания пени. С учетом изложенного отсутствуют законные основания для взыскания штрафа.

Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Доводы апеллянта о необоснованном не принятии уточнения исковых требований в части взыскания пени отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае истец не уточнил ранее заявленное им требование, а заявил новое требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, которое не было заявлено изначально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности требований о взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу N А20-751/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2021 по делу N А20-751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко