Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-16338/21 по делу N А21-1546/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А21-1546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16338/2021) Ульяновой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-1546/2019 (судья Гурьева И.Л.) о распределении судебных расходов

по заявлению Администрации Гурьевского городского округа

к Ульяновой Ирине Валентиновне

3-е лицо: Пегова Ирина Владимировна

о сносе незаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гурьевского городского округа, адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 3А, ОГРН: 1023902299442, (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ирине Валентиновне, ОГРНИП 304390625000142, (далее - ответчик, Предприниматель) о

- признании самовольными постройками объектов капитального строительства:

- здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.;

- здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, пер. Новый, 1;

- обязании индивидуального предпринимателя Ульянову И. В. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за собственный счет самовольными постройками объекты капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, пер. Новый, 1;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Ульяновой И. В. в пользу Администрации Гурьевского городского округа судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пегова И. В.

Решением от 14.08.2020 суд

- признал самовольными постройками объекты капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, пер. Новый, 1;

- обязал индивидуального предпринимателя Ульянову Ирину Валентиновну в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за собственный счет самовольными постройками объекты капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 146,8 кв.м.; здание капитальное кирпичное неоконченное строительством, площадью 402,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, пер. Новый, 1;

- взыскал с индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Валентиновны в пользу Администрации Гурьевского городского округа судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказал.

Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 решение от 14.08.2020 и постановление от 09.12.2020 оставлены без изменения.

09.12.2020 Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Ульяновой И.В. судебных расходов в размере 65 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области N 2-1279/2018.

05.02.2021 Пегова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Ульяновой И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также процентов на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке ЦБ РФ 4,5% годовых, начисленных на указанную сумму, начиная со следующего дня вступления в силу определения до фактической уплаты, понесенных при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению.

Протокольным определением суда от 15.03.2021 заявления о судебных расходах от 09.12.2020 и от 05.02.2021 приняты для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.04.2021 заявления Администрации и Пеговой И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку результаты экспертизы от 12.12.2018 судом первой инстанции не оценивались, в основу судебного акта не положены, оснований для удовлетворения заявления Администрации у суда не имелось. Кроме того, поскольку факт нарушения прав третьего лица Пеговой И.В. судом не установлен, в удовлетворении заявления Пеговой И.В. также надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; третьим лицом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил платежное поручение N 30070 от 04.12.2018; третье лицо - договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019, акт выполненных работ к договору от 26.12.2020.

Поскольку третье лицо- Пегова И.В. отстаивала свои интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, с которым заключила соответствующий договор, занимала активную процессуальную позицию, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 обоснованно посчитал, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пеговой И.А.

В отношении расходов, понесенных Администрацией в виде оплаты экспертизы, ответчик считает, что поскольку результаты проведенной экспертизы судом не положены в основу решения, расходы по судебной экспертизе не могут быть возложены на ответчика.

Действительно, результаты судебной экспертизы не положены в основу решения по настоящему делу, вместе с тем, поскольку решение принято в пользу истца, расходы по оплате экспертизы истец понес, то в силу 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил указанные расходы на ответчика.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией и третьим лицом требований, а также об отсутствии оснований для их снижения.

Кроме того, третьим лицом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу N А21-1546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова