Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-30822/21 по делу N А40-234414/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-234414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Русский Уголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-234414/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Акционерному обществу "Русский Уголь"

третье лицо: Акционерное общество "РусГидро Логистика"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Федосеева Е.А. по доверенности от 17.07.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "Русский Уголь" (далее - ответчик) о взыскании 3 705 629 руб. 62 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310,393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "РусГидро Логистика".

Решением от 31 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку угля N 991/83-17 от 21.12.2017 г., в соответствии с которым Покупатель организует подачу вагонов под погрузку на станцию Екатеринославка Забайкальской железной дороги для осуществления перевозки угля назначением на станцию Благовещенск Забайкальской железной дороги.

В свою очередь, АО "ДГК" заключило договор на оказание услуг N 42/83-18 от 26.01.18г. с АО "ВОСТЭК" о предоставлении исполнения обязательств по договору в феврале 2018 года.

Истец указывает, что Покупатель организовал подачу под погрузку вагона N 66382458.

В период пользования Поставщиком, вагон был поврежден, факты повреждения зафиксированы документально. Актом общей формы от 07.02.18г. зафиксировано, что на подъездном пути АО "Амургуголь" при подаче группы груженых вагонов на взвешивание произошел сход с рельс трех вагонов, в том числе вагона N 66382458.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринославка от 09.02.2018 г., ответственность за повреждение полувагонов отнесена на АО "Амуруголь".

Поврежденный вагон является собственностью ООО "Грузовая компания".

После проведения ремонта вагона в адрес АО "ВОСТЭК", ООО "Грузовая компания" направлены документы, подтверждающие затраты на производство ремонта на сумму 522 918,62 руб.

Истец поясняет, что в связи с изложенным ООО "Грузовая Компания" понесло финансовые потери, которые включают в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов, агентского вознаграждения и расходы по оплате штрафов за непроизводительный простой вагона в ремонте.

После получения претензии от 22.03.2019 N 113 от АО "ВОСТЭК", истец переадресовал ее в адрес ответчика АО "Русский уголь".

Согласно ответу от 06.06.2019 г, N 1460 АО "Русский уголь" отказывает АО "ДГК" в удовлетворении требований в заявленном размере (522 918,62 руб.), поскольку из расчетно-дефектной ведомости N б/н от 17.02.2018 г. следует, что в процессе ремонта на спорный вагон были установлены 4 новые боковые рамы общей стоимостью 313 599, 92 руб. АО "Русский уголь" указывает на то обстоятельство, что при предъявлении претензии в отношении стоимости восстановительного ремонта вагона, размер требований, в случае установки новых деталей, должен быть уменьшен на величину размера износа подлежащих замене деталей согласно п. 2.1.13 Договора N991/83-17 от 21.12.2017 г.

Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках Договора N 991/83-17 от 21.12.2017 г. Покупатель (истец) организовывает подачу порожних полувагонов.

В соответствии с п. 1.7. Договора Поставщик обязуется обеспечить норматив нахождения вагонов под грузовыми операциями не долее 2 (двух) суток от даты прибытия вагонов на станцию погрузки до даты отправления со станции погрузки. Дата прибытия вагонов на станцию назначения" (погрузки) и дата отправления дата календарного штемпеля в графе "Приемка груза к перевозке" (станция отправления) определяется по данным в электронном комплекте документов в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД" (далее - АС ЭТРАН). В случае возникновения разногласий стороны руководствуются оригинальными документами на печатном носителе.

В соответствии с п. 1.8. Договора, в случае допущения простоя вагонов сверхнормативного срока, Поставщик оплачивает Покупателю ставку за пользование вагонами в размере 2 200 руб. без НДС в сутки за один полувагон до даты отправления полувагонов.

В рамках исполнения обязательств по Договору Покупатель в феврале 2018 г. организовал подачу Поставщику для погрузки угля на ст. Екатеринославка подвижной состав - полувагоны, в соответствии с графиком отгрузки - равномерно в течение месяца.

Собственником указанных вагонов является ООО "Грузовая компания", с которой АО "ВОСТЭК" заключило Договор на оказание услуг по организации перевозок грузов для АО "ДГК".

Поставщик принял на себя обязательства обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные сроки были нарушены, из общего количества поданных вагонов на ст. Екатеринославка Забайкальской ж/д - 845 вагонов находились под погрузкой сверхустановленного Договором срока - более 2 суток, произведен расчет за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 130 600 руб.

В связи с вышеизложенным, ООО "Грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВОСТЭК" о взыскании штрафа в размере 3 130 600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДГК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-84453/19-32-249 с АО "ВОСТЭК" в пользу ООО "Грузовая компания" взысканы 3 130 600 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов, 38 653 руб. расходов по госпошлине

Кроме того, ООО "Грузовая компания", в связи со сходом с рельс трех спорных вагонов, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВОСТЭК" о взыскании 451 922 руб. 50 коп. убытков, 22 596 руб. 12 коп. агентское вознаграждение, 48 400 руб. 00 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-55274/19-170-530 с АО "ВОСТЭК" в пользу ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" взысканы денежные средства в размере 522 918 руб. 62 коп., из которых: 451 922 руб. 50 коп. убытков, 22 596 руб. 12 коп. агентское вознаграждение, 48 400 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 458 руб. 00 коп.

В феврале 2020 г. АО "ВОСТЭК" (в результате смены наименования - АО "РусГидро Логистика", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО "ДГК" о взыскании 3 705 629 руб. 62 коп. убытков.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением условий пунктов 2.3.4. и 2.3.5. договора N 42/83-18 от 26.01.2018, что привело к возникновению убытков в результате повреждения вагона N 66382458, и сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Размер убытков обоснован суммой, взысканной с истца вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-55274- 170-530 (536 376,62 руб.) и от 05.07.2019 г. по делу NА40-84453/19-32-249 (3 169 253 руб.) по искам ООО "Грузовая компания", являющегося собственником вагонов, вследствие нарушения третьими лицами правил погрузки-выгрузки груза и сверхнормативного использования вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русский Уголь".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 г. по делу N А73-2866/2020 суд прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, заключенное между АО "РусГидро Логистика" и АО "ДГК".

Согласно п.1 мирового соглашения АО "ДГК" признает заявленные АО "РусГидро Логистика" требования в размере 3 705 629,62 руб.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения стороны договорились о том, что в адрес АО "РусГидро Логистика" АО "ДГК" не позднее 20 августа будет направлено уведомление о зачете встречных требований.

Согласно уведомлению от 20.08.2020 г. N 32.1/14208 между АО "РусГидро Логистика" и АО "ДГК" проведен зачет встречных требований в размере 3 705 629,62 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что АО "ДГК" по вине ответчика причинены убытки в размере 3 705 629,62 руб., подлежащие возмещению в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 52 111 руб. 00 коп. в виде взысканной с истца государственной пошлины в размере 13 458,00 руб. в рамках дела N А40-55274/19, а также государственной пошлины в размере 38 653,00 руб. за рассмотрение иска о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по делу NА40-84453/19.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вины ответчика в том, что истец довел спор с контрагентом до суда, не разрешив его в претензионном порядке, не имеется.

В остальной части доводы ответчика суда апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае необходимо применять п. 2.1.13 Договора N 991/83-17 от 21.12.2017 г., предусматривающий возмещение стоимости ремонта с учетом износа при расчете суммы убытков, причиненных сходом спорных вагонов

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего иска истцом не заявлены требования о возмещении стоимости ремонта ответчиком, в с связи с повреждением вагонов., а требования истца основаны на п. 7.3 договора N 991/83-17 от 21.12.2017 г. о возмещении понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 7.3 договора на поставку угля N 991/83-17 от 21.12.2017 г. убытки или иной ущерб, подтвержденные документально, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежат возмещению виновной стороной в размере реального ущерба, но не более суммы настоящего договора. Возмещение убытков не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Размер убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-55274/19, NА40-84453/19.

Соответственно, довод ответчика о том, что судом необходимо было исследовать дополнительные доказательства, касающиеся стоимости ремонта с учетом износа, является несостоятельным.

Ответчик считает, что между Сторонами достигнуто соглашение о применении в отношении АО "Русский Уголь" меры гражданско-правовой ответственности в виде предъявления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению нормативного периода нахождения вагонов на станции, а не возмещений Истцу понесенных расходов, оплаченных в адрес третьих лиц.

Так, Пунктом 1.7. Договора 991/83-17 от 21.12.2017 г. согласовано, что норматив нахождения вагонов под грузовыми операциями не должен превышать 2 суток от даты прибытия вагонов на станцию погрузки до даты их отправления со станции погрузки.

Пунктом 1.8. Договора предусмотрено, что в случае допущение простоя полувагонов сверхнормативного срока, установленного в пункте 1.7. Договора на станции отправления по вине Поставщика. Поставщик на основании претензии Покупателя в случае ее удовлетворения оплачивает Покупателю ставку за пользование вагонами в размере 2 200,00 руб. без НДС в сутки за один полувагон до даты отправления полувагонов.

Ответчик указывает, что фактически вышеуказанная плата является денежной суммой, которую Ответчик обязан уплатить Истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. неустойкой (штрафом).

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку истец вправе выбирать способ защиты нарушенных прав.

Право на предъявления требования о взыскании убытков предоставлено сторонам нормами действующего законодательства.

При этом действующим законодательством не ограничено право на предъявления убытков, в случае согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ответчик не представил доказательств, что законом либо заключенным между сторонами договором истцу предоставлено право взыскания только неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме в сумме 52 111 руб. 00 коп. в виде взысканной с истца государственной пошлины в размере 13 458,00 руб. в рамках дела N А40-55274/19, а также государственной пошлины в размере 38 653,00 руб. за рассмотрение иска о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по делу NА40-84453/19, в остальной части решение подлежит оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в части судебных расходов решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-234414/20 изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 52 111 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Русский Уголь" в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 40 902 (сорок тысяч девятьсот два) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-234414/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина