Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21134/21 по делу N А40-234414/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-234414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") - Моргунов А.Г. по дов. N 51/530 от 31.08.2018 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "Русский Уголь" (АО "Русский Уголь") - Федосеева Е.А. по дов. N 60 от 16.07.2021,

от третьего лица: акционерного общества "РусГидро Логистика" (АО "РусГидро Логистика") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Русский Уголь", АО "ДГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года

по иску АО "ДГК"

к АО "Русский Уголь"

о взыскании убытков

третье лицо: АО "РусГидро Логистика",

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Русский Уголь" о взыскании убытков в размере 3 705 629 руб. 62 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-234414/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РусГидро Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 (с учетом определения от 16.04.2021 Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки) по делу N А40-234414/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года по делу N А40-234414/2020 изменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 52 111 руб.; взыскал с АО "Русский Уголь" в пользу АО "ДГК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 902 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года по делу N А40-234414/2020 оставлено без изменения.

По делу N А40-234414/2020 поступили две кассационные жалобы от:

- АО "ДГК", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 52 111 руб.; оставить в силе решение суда первой инстанции;

- АО "Русский Уголь", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований в размере 3 653 518 руб. 62 коп. (в том числе 522 918 руб. 62 коп. - расходы, связанные с восстановительным ремонтом вагона N 66382458 и 3 130 600 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов) и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "ДГК" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

АО "РусГидро Логистика", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ДГК" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО "Русский Уголь" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Русский Уголь" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "ДГК", который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц, участвующих в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзывы на кассационные жалобы АО "ДГК", АО "Русский Уголь" от АО "РусГидро Логистика", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы АО "Русский Уголь" возражал.

Представитель АО "Русский Уголь" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы АО "ДГК" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ДГК" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках другого дела N А73-2866/2020 были заявлены исковые требования АО "РусГидро Логистика" (третье лицо) к АО "ДГК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Русский Уголь", АО "Амуруголь", о взыскании убытков в размере 3 705 629 руб. 62 коп., мотивированные ненадлежащим исполнением договора N 42/83-18 от 26.01.2018 (заключенного между исполнителем - АО "ВОСТЭК", в настоящее время - АО "РусГидро Логистика" и заказчиком - АО "ДГК"), что привело к возникновению убытков в результате повреждения вагона N 66382458 и сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при этом размер убытков обоснован суммой, взысканной с АО "РусГидро Логистика", вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по другому делу N А40-55274/2019 (суд взыскал с АО "ВОСТЭК" в пользу ООО "Грузовая компания") денежные средства в размере 522 918 руб. 62 коп., из которых: 451 922 руб. 50 коп. убытки, 22 596 руб. 12 коп. агентское вознаграждение, 48 400 руб. штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 458 руб.; при этом суд принял отказ АО "ВОСТЭК" от иска в части взыскании расходов на ремонт вагонов, на организацию ремонта вагонов; об оплате штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 487 488 руб. 56 коп.; возвратил АО "ВОСТЭК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 594 руб.) и от 14.05.2019 по другому делу N А40-84453/2019 (суд взыскал с АО "ВОСТЭК" в пользу ООО "Грузовая компания" 3 130 600 руб. штраф за сверхнормативное использование вагонов и 38 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

При это определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по другому делу N А73-2866/2020 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между АО "РусГидро Логистика" и АО "ДГК", согласно условиям которого АО "ДГК" признает заявленные АО "РусГидро Логистика" требования в размере 3 705 629 руб. 62 коп, сложившиеся согласно условиям договора N 42/83-18 от 26.01.2018.

На основании вышеизложенного АО "ДГК" полагает, что по вине ответчика причинены убытки в размере 3 705 629 руб. 62 коп. (451 922 руб. 50 коп. + 22 596 руб. 12 коп. + 48 400 руб. + 13 458 руб. + 3 130 600 руб. + 38 653 руб. = 3 705 629 руб. 62 коп.), подлежащие возмещению в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (АО "Русский Уголь") обязанности по возмещению истцу (АО "ДГК") убытков в части, исключив из размера убытков сумму государственной пошлины, взысканной с АО "ДГК" в рамках другого дела N А40-55274/2019 в размере 13 458 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 38 653 руб. за рассмотрение иска о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по другому делу N А40-84453/2019.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам N N А73-2866/2020, А40-55274/2019, А40-84453/2019, касающиеся спорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом апелляционной инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы АО "Русский Уголь" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы АО "ДГК" по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судом апелляционной инстанции (постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено) не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО "Русский Уголь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-234414/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Русский Уголь", акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина