Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-32926/21 по делу N А40-134685/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-134685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-134685/20, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

третье лицо: ЗАО "Управляющая Компания Совхоз им. Ленина+"

о взыскании 902 305 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнеергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 826 рублей 22 копеек, пени за период с 21 августа 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 151 921 рубля 28 копеек и за период с 24 марта 2021 года по момент фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 23 марта 2021 года в размере 35 782 рублей 79 копеек и за период с 24 марта 2021 года по момент фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Управляющая Компания Совхоз им. Ленина+".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска истец сослался на то, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (бывш. ПАО "МОЭСК") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за июль 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "УК Совхоз имени Ленина" заключен договор энергоснабжения от 25 октября 2019 г. N 90014113.

В полезном отпуске по ЗАО "УК Совхоз имени Ленина" за июль 2018 года учитывался объем полезного отпуска в размере 652 906 кВт/ч.

Данный объем полезного отпуска подтверждается:

- подписанным потребителем и сетевой организацией актом снятия показаний за июль 2018 года;

- первичными документами с потребителем за июль 2018 года;

- сведениями по форме 18-ЮР за июль 2018 года.

В соответствии с особыми условиями к таблице N 2 приложения N 2 к договору энергоснабжения от 25 октября 2019 года N 90014113 из объема потребления ЗАО "УК Совхоз имени Ленина" вычитается объем бытовых потребителей по адресам Совхоз им. Ленина, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 15 корп. 1, 16 (книги бытовых потребителей N 02981, 44400, 44401, 44402, 44403).

В июле 2018 года объем потребления бытовых потребителей по указанным книгам составил 169 684 кВт/ч, что подтверждается ведомостями показаний, составленными ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ООО "МосОблЕИРЦ").

Аналогичная информация отражена в формах 18-ФИЗ за июль 2018 года.

Однако в счете на оплату электрической энергии за июль 2018 года ошибочно было указано нулевое потребление бытовых потребителей.

После обращения потребителя АО "Мосэнергосбыт" провело с ЗАО "УК Совхоз им. Ленина" корректировку объема полезного отпуска в сторону уменьшения на 169 684 кВт/ч, что подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами, соответственно, объем электрической энергии, в размере 169 684 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период июль 2018 года.

В связи с изложенным, истец полагает, что объем полезного отпуска в размере 169 684 кВт/ч, учтенный при расчетах с ПАО "МОЭСК" в июле 2018 года по потребителю ЗАО "УК Совхоз им. Ленина") и оплаченный истцом, является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к нижеследующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью корректировки объема потребления по потребителю ЗАО "УК СОВХОЗ ЛЕНИНА" за июль 2018 года в связи с тем, что АО "Мосэнергосбыт" не производило вычет транзитного потребителя.

В качестве основания для корректировки объема потребления истец прикладывает: выкопировки из формы 18 юр., платежные поручения, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, реестр источников энергоснабжения.

Однако представленные истцом документы не подтверждают заявленные истцом требования.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ЗАО "УК Совхоз имени Ленина", доказать, за какой объем произведена оплата, доказать, что фактический объем оказанной услуги ответчиком меньше оплаченного истцом.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил. Следовательно, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах потребителя ЗАО "УК СОВХОЗ ЛЕНИНА".

Также истец не представил таких документов в отношении транзитных (бытовых) потребителей, не доказав, что в отношении них также были урегулированы отношения по передаче электроэнергии.

Истец утверждает, что из потребления ЗАО "УК СОВХОЗ ЛЕНИНА" в июле 2018 г. должен был вычитаться объем потребления транзитных (бытовых) потребителей.

Однако истцом не представлено достоверных доказательств:

- объема потребления основного потребителя (ЗАО "УК СОВХОЗ ЛЕНИНА") (представлена только выкопировка из формы 18, без доказательств направления ответчику),

- объема потребления транзитных (бытовых) потребителей (представлена только выкопировка из формы 18, без доказательств направления ответчику).

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от сторонами предусмотрен порядок ежемесячного предоставления заказчиком в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения N 18-юр, в том числе на бумажном носителе.

Факт включения спорного объема электрической энергии ЗАО "УК СОВХОЗ ЛЕНИНА" в объем оплаченных услуг истец подтверждает 18 формами.

Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены, равно как не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы, а именно показания приборов учета потребителя и транзитного потребителя за июль месяц 2018 года.

Обязанность по предоставлению первичных документов гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации прямо предусмотрена п. 162 Основных положений.

Согласно п. 165 Основных положений, обязанность ежемесячного предоставления показаний прибора учета лежит на потребителе, договор энергоснабжения с потребителем содержит аналогичное правило (приложение N 4 к договору энергоснабжения).

Все представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами.

При этом истец не указал ни положения Договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь, в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Непредставление доказательств достоверности информации, содержащейся в формах 18-юр, равно как и непредставление документов о направлении этих форм, влечет отказ в иске.

Более того в указанной выкопировке из формы 18-юр отсутствует ссылка на период, за который данные сведения предоставляются (отсутствует дата составления, доказательства направления ответчику).

Счета на оплату электрической энергии, корректировочные счета-фактуры и акты приема передачи электрической энергии, оформленными в рамках исполнения договора энергоснабжения от 25 октября 2019 года N 90014113 не могут служить основанием для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с невычитанием в течение спорного периода бытовых (транзитных) потребителей из объема потребления основного потребителя, Истцу необходимо было доказать несколько обстоятельств:

1. объем потребления основного потребителя,

2. доказательства существования бытовых (транзитных) потребителей (документы о технологическом присоединении),

3. объем потребления бытовых (транзитных) потребителей,

4. доказательства двойной оплаты в адрес Ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных),

5. доказательства приобретения и (или) сбережения денежных средств Ответчиком именно как неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

1. Так, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - Акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений Истец должен ежемесячно направлять Ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

В подтверждение объема потребления бытовых (транзитных) потребителей истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - Акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Представленные вместо этого "сведения из ЛКК" таковыми Актами не являются, поскольку не соответствуют п. 165 Основных положений, не содержат доказательства направления гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

В подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных) истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске. Эти платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя.

А документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.

В подтверждение существования транзитных (бытовых) потребителей истец должен был предоставить документы о технологическом присоединении таких потребителей, из которых была бы видна схема присоединения, указывающая на необходимость вычитания их объемов потребления из объема потребления основного потребителя.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов (транзитных потребителей) являются документы о технологическом присоединении, которые Истцом не представлены.

Представленные Истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-134685/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева