Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1725/21 по делу N А83-10829/2020

06 июля 2021 г.

Дело N А83-10829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - Трифонова А.Ф., по доверенности от 11.01.2020 N Д-2/21, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Рудакова А.П., по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Исаева Н.А., по доверенности от 11.01.2021 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Корытина П.В., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-10829/2020, принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Корытин П.В., о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-915/2020 от 18.05.2020, возбужденному в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "102 ПЭС" МО РФ), а также о признании ФГУП "102 ПЭС" МО РФ виновным и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ заявителя индивидуального предпринимателя Корытина П.В. по договору от 24.10.2019 N 1948/04-1610 об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021 в удовлетворении требований ООО "Севастопольэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Крымского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 N 082/04/9.21-915/2020, возбужденному в отношении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ, отказано.

В части требований заявителя о признании ФГУП "102 ПЭС" МО РФ виновным и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЭПУ заявителя индивидуального предпринимателя Корытина П.В. по договору от 24.10.2019 N 1948/04-1610 об осуществлении технологического присоединения, производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным и отменить обжалуемое постановление Крымского УФАС России. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам права.

ФГУП "102 ПЭС" МО РФ относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве на апелляционную жалобу, считает заявленные требования ООО "Севастопольэнерго" не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом пункта 43 Правил технологического присоединения при заключении договора об осуществлении технологического присоединения смежные сетевые организации поставлены в равные договорные условия и возможность злоупотребления одной из них своим положением исключена.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель ИП Корытина П.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением от 31.03.2019 N 4836/2-20 с просьбой возбудить дело по признакам нарушения ФГУП "102 ПЭС" МО РФ законодательства в сфере технологического присоединения, привлечь к ответственности в пределах компетенции и обязать аннулировать договор от 24.10.2019 N 1948/04-1610 об осуществлении технологического присоединения, заключенный с ИП Корытиным П.В. Заявитель указывал на нарушение предприятием пункта 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861) (л.д. 3 т.3).

Крымское УФАС России уведомлением от 12.05.2020 N 8/1804с сообщил о составлении протокола по делу об административном правонарушении 15.05.2020 в 15:00.

15.05.2020 Крымским УФАС России в отношении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ был составлен протокол N 082/04/9.21-915/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.22-27 т.2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 18.05.2020 о прекращении производства по делу N 082/04/9.21-915/2020 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13-17 т.2).

Полагая, что вынесенное Крымским УФАС России постановление от 18.05.2020 N 082/04/9.21-915/2020 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции счел правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии вины предприятия. В части требования о привлечении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ в судебном порядке к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, посчитав, что такие требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 41 Правил N 861 предусмотрены случаи, при которых сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

В силу абзаца 6 пункта 43 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора о технологическом присоединении.

Судами установлено, что для ФГУП "102 ПЭС" МО РФ вышестоящей смежной сетевой организацией является ООО "Севастопольэнерго".

Из представленных материалов дела следует, что 20.08.2019 ИП Корытин П.В. обратился с заявкой N 4776 на технологическое присоединение ЭПУ потребителя в связи с увеличением мощности электропринимающих устройств с максимальной мощностью до 50 кВт; ФГУП "102 ПЭС" МО РФ разработало и выдало документ технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ФГУП "102 ПЭС" МО РФ N 1948/04-1610 от 24.10.2019; технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям N 4447 от 04.10.2019 ЭПУ ИП Корытина П.В. на величину расчетной максимальной мощности 50 кВт по 3-й категории надежности электроснабжения объекта (0,4 кВт), расположенного по адресу: пгт Кача, г.Севастополь, ул. Авиаторов, 7А.

В соответствии с техническими условиями N 4447 от 04.10.2019, выданные ИП Корытину П.В. к договору N 1948/04-1610 от 24.10.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, основным источником питания является ТП-805 (ПС-9 яч.9).

В акте об осуществлении технологического присоединения N 9-3-9-14/01 от 20.06.2019 согласованная максимальная мощность ФГУП "102 ПЭС" МО РФ по точке присоединения в ПС-9 яч.9 составляет - 4084,65 кВт.

Энергопринимающие устройства ИП Корытина П.В. по ул.Авиаторов,7А в г.Севастополе, ПГТ.Кача ранее технологически присоединены к сетям ФГУП "102 ПЭС" МО РФ с максимальной мощностью 15 кВт, и внесены в список потребителей ФГУП "102 ПЭС" МО РФ к акту N 9-3-9-14/01.

24.10.2019 ФГУП "102 ПЭС" МО РФ заключен договор об осуществлении технологического присоединения ЭПУ ИП Корытина П.В. в целях увеличения мощности с 15 кВт до 50 кВТ, в следствии чего на 35 кВТ может быть превышена максимальная мощность, согласованная с ООО "Севастопольэнерго" в акте N 9-3-9-14/01.

ООО "Севастопольэнерго", считает, что ФГУП "102 ПЭС" МО РФ превышена согласованная максимальная мощность, выданы технические условия потребителю (ИП Корытину П.В.) без соблюдения процедуры согласования получения дополнительной максимальной мощности с вышестоящей смежной сетевой организацией.

Отклоняя довод ООО "Севастопольэнерго", о том, что предприятие не исполнило установленную пунктом 41 Правил N 861 обязанность сетевой организации подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, в связи с чем Крымское УФАС России не имело оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, в частности, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям требований указанных нормативных актов.

При этом не всякое нарушение Правил N 861 относится к объекту, охраняемому нормой 9.21 КоАП РФ, поскольку указанные Правила регулируют и гражданско-правовые сферы оказания услуг по передаче электрической энергии, вмешиваться в которые антимонопольный орган не вправе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе вмешиваться в сферу гражданских отношений, основанных на началах юридического равенства сторон (статья 2 ГК РФ) и лишь осложненных публичными элементами регулирования.

Доводы и обстоятельства о нарушении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ порядка согласования технического присоединения, имевшие место, по мнению заявителя, фактически относятся к гражданско-правовым отношениям между смежными сетевыми организациями, осложненным требованиями к соблюдению публичных договорных начал гражданского законодательства (статья 426 ГК РФ), несоблюдение которых не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и не может служить инструментом для понуждения к заключению гражданско-правового договора.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 310-ЭС19-15910.

Исходя из положений пунктов 41 и 43 Правил N 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации только в установленных пунктом 41 случаях и применительно к случаю превышения значения согласованной сетевыми организациями максимальной мощности только при условии, что такое превышение максимальной мощности уже состоялось по присоединенным к ее сетям энергопринимающим устройствам потребителей, а не предполагаемых к присоединению.

В новой редакции пункта 41 Правил N 861 (действующей с 29.05.2019) такая обязанность установлена в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, как присоединенных к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, так и присоединяемых объектов, превышает согласованный объем максимальной мощности при условии, что полное использование потребляемой мощности всех ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек, может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

В ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о состоявшемся фактическом увеличении (превышении значения) максимальной мощности согласованной между сетевыми организациями, в результате чего у сетевой организации возникла обязанность направить заявку на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию, не представлено.

Кроме того, положениями Правил N 861, в редакции, действовавшей в спорный период, не был урегулирован порядок заключения договоров между смежными сетевыми организациями и не установлены конкретные сроки урегулирования отношений между смежными сетевыми организациями при заключении договора технологического присоединения в интересах конечного заявителя.

Помимо этого, согласно абзацу шестому пункта 43 Правил N 861 в случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с данными Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пункте 13 (1) Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пункте 13 (1) Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных материалов дела следует, между ООО "Севастопольэнерго" и ФГУП "102 ПЭС" МО РФ Договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а также Договор об оказании услуг передачи электрической энергии не заключен.

Таким образом, в отсутствии вышеуказанных заключенных договоров, утверждение ООО "Севастопольэнерго" о превышении (увеличении) лимита максимальной мощности при таком присоединении является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив отсутствие события административного правонарушения, Крымское УФАС России в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "102 ПЭС" МО РФ.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования ООО "Севастопольэнерго" о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФГУП "102 ПЭС" МО РФ по статье 9.21 КоАП РФ, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления, поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Требование общества о признании виновным и привлечении в судебном порядке к административной ответственности ФГУП "102 ПЭС" МО РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, не подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного указанной статьей и совершение последующих процедур, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Не может быть разрешено данное требование судом по существу и в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку с таким требованием в рассматриваемом случае обратилось общество, а не орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передало его на рассмотрение в суд.

При проверке законности постановления о прекращении производства по административному делу суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления, установление виновности или невиновности лица в совершении правонарушения в данном случае не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса по существу и применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Севастопольэнерго", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу N А83-10829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев