Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-16324/23 по делу N А76-23149/2015

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перовой Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-23149/2015.

В судебном заседании приняли участие:

Перова Анна Борисовна (паспорт); ее представитель - Гончаревич О.В. (паспорт; доверенность от 21.01.2023 сроком на 3 года);

представитель конкурсного управляющего Шахматова Игоря Геннадьевича общества с ограниченной ответственностью "Эмбиэм Маркетинг" в лице - Павлова Ю.В. (паспорт; доверенность от 01.06.2023 сроком на 1 год).

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эфекс Системс" - Мамурова М.С. (паспорт; доверенность от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Доступная ипотека" - Никитина Е.В. (паспорт; доверенность от 02.05.2023 сроком по 31.12.2024);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", должник).

Решением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) общество "ЭмБиЭм Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 20.08.2018 Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 09.12.2019 Перов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Чернуха Антон Игоревич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением от 06.03.2023 Чернуха Антон Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 06.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Стрелков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 79671 от 20.10.2020), в котором просил взыскать с арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича убытки, причинённые ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление конкурсного кредитора Стрелкова Антона Александровича удовлетворено, с Перова Виктора Николаевича в пользу ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" взысканы убытки в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение арбитражного суда от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А76- 23149/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Челябинской области.

Тем же постановлением произведена замена ответчика Перова Виктора Николаевича на его наследников - Перову Анну Борисовну, действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Перова Александра Викторовича, Ершову Елену Викторовну.

По ходатайству Стрелкова А.А. определением от 22.09.2022 в качестве соответчиков к участию в рассмотрении спора привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (т.5 л.д.41, 44).

Перова Анна Борисовна 30.05.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой возражает относительно оснований взыскания с нее убытков, полагая, что причиной их возникновения являются недобросовестные действия управляющего Чернухи А.И.; просит признать действия арбитражного управляющего Чернухи А.И., выразившиеся в перечислении денежных средств по договору уступки права требования в пользу аффилированного с ним лица - ООО "Планета" в размере 9 188 292 руб. 26 коп., ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего (вх. от 30.05.2023) (т.5 л.д.130).

Определением от 06.06.2023 жалоба принята к производству суда.

Этим же определением заявление конкурсного кредитора Стрелкова А.А. о взыскании убытков и жалоба Перовой А.Б. на действия управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-23149/2015.

Определением от 10.10.2023 заявление конкурсного кредитора Стрелкова Антона Александровича удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Перовой Анны Борисовны, Перова Александра Викторовича, Ершовой Елены Викторовны в пользу ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 9 083 292 руб. 26 коп. в пределах наследственной массы после смерти арбитражного управляющего - Перова Виктора Николаевича.

В удовлетворении заявления к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении заявления Перовой Анны Борисовны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Чернухи Антона Игоревича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перова Анна Борисовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что как следует из судебного акта на дату заключения договора уступки права требования с победителем торгов ООО "Планета" 14.05.2019 не было полных и достоверных данных об имущественном положении дебитора. Напротив, на дату перечисления денежных средств обществу "Планета" (10.08.2020) стало очевидным, что была произведена реализация дебиторской задолженности ООО "Грин Парк" по заведомо низкой цене. Покупатель дебиторской задолженности - ООО "Планета" является кредитором должника, который приобрел статус кредитора в результате процессуального правопреемства по договору уступки с ООО "Профбетон". В такой ситуации добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов должника, обязан обратиться в суд по оспариванию результатов торгов и оспариванию сделки по уступке права требования. Данные действия Чернуха А.И. не совершил. Таким образом, конкурсный управляющий совершил платеж при наличии у должника признаков неплатежеспособности при обстоятельствах, когда вторая сторона сделки осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности.

Определением от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.02.2024.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Эфекс Системс", поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Эфекс Системс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доступная ипотека" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются с даты объявления резолютивной части судебных актов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника - дебиторская задолженность в общей сумме 69 133 489 руб. 04 коп.

Основными дебиторами должника являлись:

- ООО "Грин Парк" (37 566 482 руб. 00 коп.),

- ООО "Мой Дом - групп" (6 304 263 руб. 58 коп.),

- ООО "Строй град+" (5 735 821 руб. 71 коп.),

- ООО "СПК Урал" (3 066 047 руб. 50 коп.).

Данное имущество отражено в акте инвентаризации N 1 от 08.07.2016, опубликованном на сайте ЕФРСБ 12.07.2016.

Конкурсным управляющим проведена работа по включению в реестр требований кредиторов ООО "Грин Парк" задолженности в размере 23 210 314 руб. 95 коп.

Конкурсным управляющим кредитора должника - ООО "СтройГрад+" Шахматовым И.Г. конкурсному управляющему Шапошниковой Е.И. 04.07.2017 направлено требование о реализации дебиторской задолженности и Предложение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности - права требования, принадлежащего должнику как кредитору, по невыполненным денежным обязательствам к третьим лицам, выявленной в результате инвентаризации, но не подтвержденной судебными актами.

На внеочередном собрании кредиторов от 21.07.2017 утверждено представленное конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. Предложение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности - права требования, принадлежащего ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (1-й вопрос повестки дня).

На собрании кредиторов ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", проведенном 21.07.2017, присутствовали два кредитора: УФНС России по Челябинской области с количеством голосов 7 022 427 руб. 00 коп. (11,23%) и ООО "Стройград+" с количеством голосов 31 870 864 руб. 78 коп. (50,97%), что в общей сумме составляет 62,20% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По первому вопросу об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности уполномоченный орган голосовал "против". Уполномоченный орган полагал, что продажа дебиторской задолженности является преждевременной и противоречит интересам должника и кредиторов.

Определением суда от 18.01.2018 по заявлению уполномоченного органа решение собрания кредиторов от 21.07.2017 в указанной части отменено.

Отменяя решение собрания кредиторов от 21.07.2017 по 1 вопросу повестки дня, суд исходил из тех обстоятельств, что в конкурсную массу ООО "Грин Парк" включено имущество балансовой стоимостью 605 108 тыс. руб., рыночная стоимость имущества составляет 191 610 тыс. руб. Остаток денежных средств на расчетном счете и в кассе общества составляет 3 795 тыс. руб., ООО "Грин Парк" имеет в собственности четыре объекта недвижимости и 15 земельных участков. При этом формирование конкурсной массы не закончено. Наличие в конкурсной массе ООО "Грин Парк" имущества, в т.ч. объектов недвижимости и денежных средств, позволяло предположить возможность погашения требования ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" в ходе мероприятий конкурсного производства дебитора.

Так же в судебном акте указано, что мотивов, по которым конкурсным управляющим принято решение о вынесении на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", протокол собрания кредиторов 21.07.2017 не содержит. Вопрос продажи с торгов дебиторской задолженности вынесен на обсуждение кредиторов без представления сведений о невозможности ее взыскания в ходе исполнительного производства. Сведений о том, что при подготовке к собранию и на самом собрании конкурсным управляющим был представлен кредиторам анализ низкой вероятности погашения задолженности в ходе исполнительного производства, исходя из имущественного положения дебиторов, в деле не имелось. Сведений из службы судебных приставов о проведенных мероприятиях по взысканию долга на дату вынесения вопроса о реализации дебиторской задолженности (21.07.2017) материалы дела не содержали. Таким образом, не представлялось возможным установить причины выставления на торги дебиторской задолженности ООО "ЭмБиЭм Маркетинг".

При рассмотрении заявления уполномоченного органа конкурсный управляющий поясняла, вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности вынесен на собрание кредиторов по требованию мажоритарного кредитора - ООО "Стройград+".

При этом ООО "Стройград+" является и дебитором должника ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", и его основным кредитором с размером требований 31 870 864 руб. 78 коп., владеет 50,97% голосов от общего числа требований кредиторов.

Таким образом, вне зависимости от голосования остальных кредиторов, в том числе присутствующего на собрании уполномоченного органа, решение на собрании 21.07.2017 было бы принято лишь волеизъявлением одного кредитора - ООО "Стройград+", обладающего большинством голосов. Поскольку в данном случае имело место совпадение дебитора и мажоритарного кредитора в одном лице, интересы остальных кредиторов, направленные на максимальное удовлетворение их требований, должны быть защищены добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего как лица, специально уполномоченного на проведение процедур банкротства и обязанного высказать профессиональное суждение по вопросу принятия мер для истребования дебиторской задолженности.

Также судом в определении от 18.01.2018 установлено, что в отсутствие какого-либо анализа дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" низколиквидной либо безнадежной, разумным и обоснованным было бы продолжать работу по взысканию дебиторской задолженности и лишь по окончании исполнительного производства, в случае невзыскания дебиторской задолженности, реализовать ее.

Совпадение в одном лице дебитора и мажоритарного кредитора, голосовавшего за продажу прав требования, в отсутствие мотивированного заключения конкурсного управляющего, подкрепленного какими-либо сведениями, свидетельствующими в пользу вынесения на собрание кредиторов вопроса о продаже дебиторской задолженности, позволило суду сделать вывод о том, что действия конкурсного управляющего нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего должника имелась возможность оценки реальности взыскания дебиторской задолженности, представлению независимым кредиторам мотивированного заключения о бесперспективности либо длительности процедур взыскания долга в исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было.

На собрании кредиторов от 12.07.2018 вновь утверждено представленное конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. Предложение о порядке, сроках, условиях продажи дебиторской задолженности (6-й вопрос повестки дня).

Уполномоченный орган голосовал "против".

По инициативе конкурсного управляющего Перова В.Н. 05.10.2018 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого также был включен вопрос об утверждении Предложения этого конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (21 дебитор) по цене 61 636 095,98 руб. (вопрос N 1).

Данное решение собрания кредиторов было оспорено уполномоченным органом по мотивам преждевременной продажи дебиторской задолженности в отношении дебиторов, у которых имеется имущество.

Определением от 20.11.2019 в удовлетворении заявления ФНС России было отказано, поскольку на собрании кредиторов 04.04.2019 принято решение отменить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов 05.10.2018.

На собрании кредиторов от 04.04.2019 кредиторами большинством голосов принято решение о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов от 12.07.2018, касающихся изменения цены на интервале 17.04.2019 - 18.04.2019 с 2 910 486,30 руб. на 100 000 руб.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, при объявлении о проведении торгов 12.11.2018 и 17.01.2019 спорная дебиторская задолженность выставлялась на торги практически по номинальной стоимости, с шагом отсечения 2 538 256 руб. 66 коп. и 2 284 430 руб. 99 коп., соответственно, а 06.03.2019 - на торги посредством публичного предложения также чуть ниже номинальной стоимости с ценой отсечения 2 910 486 руб. 30 коп., но уже 10.04.2019 опубликовано сообщение N 3653168 об изменении (уменьшении) цены отсечения до 100 000 руб., и, по сообщению N 3688172 от 19.04.2019 на сайте ЕФРСБ, торги по продаже дебиторской задолженности в общей сумме 50 688 070 руб. 36 коп. признаны состоявшимися, имущество должника реализовано обществу "Планета" по цене 105 000 руб.

14.05.2019 между ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Перова В.Н. и ООО "Планета" подписан договор уступки права требования дебиторской задолженности в сумме 50 688 070 руб. 36 коп.

В состав проданного имущества входила дебиторская задолженность ООО "Грин Парк" в размере 37 856 163 руб. 05 коп., в т.ч. реестровая задолженность в размере 23 210 314 руб. 95 коп. и текущая задолженность в размере 14 645 848 руб. 10 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-3981/2017 и исполнительным листом ФС N 012972872 от 12.07.2017.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9 188 292 руб. 26 коп. в счет погашения задолженности ООО "Грин Парк", что подтверждается платежными ордерами N 232 от 31.01.2020, от 24.01.2020 (т.1 л.д.21).

Денежные средства были перечислены новому кредитору ООО "Планета" Чернухой А.И. 10.08.2020 (т.1 л.21-отчет).

В заявлении кредитор Стрелков А.А. указывал, что действиями по продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий Перов В.Н. причинил должнику и кредиторам убытки в размере, равном разнице между поступившей от ООО "Грин парк" суммой и поступившей от ООО "Планета" оплатой за уступленное право требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Правопреемник Перова В.Н. - Перова А.Б. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернухи А.И. ссылалась как на основание возникновения убытков у должника на неправомерное поведение этого управляющего, выразившееся в перечислении ООО "Планета" денежных средств, поступивших на счет должника, вместо отказа от исполнения договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, признавая действия Перова В.Н. незаконными, исходил из того, что реализация дебиторской задолженности ООО "Грин Парк" в общей сумме более 32 млн. руб., в том числе текущей задолженности на сумму более 14 млн. руб., по цене 105 000 руб. 00 коп. повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 9 083 292 руб. 26 коп. (9 188 292,26 - 105 000).

Соответственно, названными действиями нарушены права должника, обществу причинены убытки в размере 9 083 292 руб. 26 коп., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением управляющего Перова В.Н. и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Суд исходил из того, что, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Дебиторская задолженность ООО "Грин Парк" в размере 37 856 163 руб. 05 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

22.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Грин Парк" на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника на общую сумму 988 834 228,62 руб. Дополнительно 24.07.2018 составлен протокол инвентаризации на сумму 515 913, 68 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Грин Парк" о своей деятельности от 07.11.2017, в конкурсную массу этого Общества включено имущество балансовой стоимостью 605 108 тыс. руб., рыночная стоимость имущества составила 191 610 тыс. руб. Остаток денежных средств на расчетном счете и в кассе ООО "Грин парк" - 3 795 тыс. руб. При этом формирование конкурсной массы не закончено.

ООО "Грин Парк" имело в собственности четыре объекта недвижимости и 15 земельных участков, оценка которых на июль 2018 года составила более 10 млн. руб., и реализация которых в спорный период проводилась в рамках конкурсного производства этого дебитора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А76- 1472/2015 признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Грин Парк" Золотухина И.А., выразившиеся в не проведении анализа сделок должника. Из текста судебного акта усматривается, что должником незадолго до возбуждения процедуры банкротства были заключены сделки по отчуждению земельных участков. Впоследствии, данные сделки были оспорены, в результате применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО "Грин Парк" поступили денежные средства в значительной сумме.

За период c 21.02.2017 по 12.08.2019 в кассу ООО "Грин Парк" поступили денежные средства в размере 24 721 894,50 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Грин Парк" были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 340 498 024,90 руб., взыскано на август 2019 года 3 932 585,47 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего: за период с 2018 по 2019 год в адрес судебных приставов направлены на исполнение исполнительные листы о взыскании задолженности с дебиторов;

23.05.2018 в суд направлено исковое заявление к ООО "Континент Развитие" о взыскании денежных средств в размере 17 713 200 руб.,

направлена претензия в адрес АО "Дом.РФ" на сумму 378 358,79 руб.;

27.02.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с Тонкушина П.С., оспаривались сделки с Крикун Е.В, с ООО "Новый Берег", с ООО "Инвест-актив";

26.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройград+" направлены сведения о банковских реквизитах для погашения требований ООО "ГринПарк",

в апреле 2019 года в деле ООО "Грин Парк" проводились торги по продаже дебиторской задолженности на сумму 195 689 253, 76 руб.,

на момент проведения конкурсным управляющим ООО "ЭмБиЭм" торгов по продаже дебиторской задолженности в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось заявление о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГринПарк" на сумму 904 316 545,90 руб.

За период с 02.02.2017 по 12.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Грин Парк" были предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в общем размере на 340 498 024,90 руб., взыскана дебиторская задолженность на 3 932 585,47 руб., от реализации имущества и деятельности должника в конкурсную массу поступили денежные в размере 21 329 309,03 руб.

В реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра было включено 109 кредиторов, в том числе 14 - за реестром требований кредиторов.

Сумма задолженности 14 645 848,10 руб. перед ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" в деле о банкротстве ООО "Грин Парк" являлась текущей задолженностью пятой очереди.

Согласно картотеке ООО "ГринПарк" на февраль 2019 года размер неисполненных текущих обязательств составлял 32 493 121,05 руб.

К четверной очереди текущих обязательств относились требования по эксплуатационным платежам (газ, энергоснабжение) ООО "Новатэк", ООО "Перспектива" в размере 8 097 913,79 руб.

Наличие в конкурсной массе ООО "Грин Парк" имущества, в т.ч. объектов недвижимости и денежных средств, в соотношении с размером картотеки текущих обязательств давало основание полагать, что текущие требования ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" будут погашены в ходе мероприятий конкурсного производства ООО "Грин Парк" полностью или в части.

Спорный долг перед должником являлся текущим (пятой очереди) и подлежал погашению до реестра требований кредиторов ООО "Грин Парк", в четвертую очередь которого включена задолженность перед юридическими лицами по договорам подряда (основной долг, неустойка, судебные расходы), тогда как требования участников строительства о передаче помещений, подлежащие учету как залоговые, в данной очереди отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего обществом "Грин Парк" не следует, что все включенное в конкурсную массу имущество является залоговым.

Управляющим обществом "Грин Парк" в спорный период уже проводились торги по реализации имущества, публиковались и отражались в отчетах сведения об их результатах; денежные средства, в том числе от реализации имущества, начали поступать обществу "Грин Парк" с октября 2017 года, что подтверждается сведениями ЕФРСБ и отчетами управляющего Лихолетова В.В.

Сведения о ходе банкротства общества "Грин Парк" размещались в открытом доступе в ЕФРСБ и Картотеке арбитражных дел, Перов В.Н. не мог не осознавать большую степень вероятности погашения всей либо значительной части текущих долгов перед должником. В конечном итоге Общество "Грин Парк" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Планета" всю текущую задолженность перед должником в размере 14 645 848 руб. 10 коп.

28.07.2017 конкурсным управляющим общества "Грин Парк" опубликованы сведения об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей этого должника, а 27.02.2018 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

В деле N А76-1472/2015 о банкротстве общества "Грин Парк" в спорный период рассматривались заявления об оспаривании сделок, по результатам которых заключены мировые соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (определение от 08.11.2019) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (определение от 08.11.2019). Из отчета конкурсного управляющего обществом "Грин Парк" следует, что практически сразу после перечисления 15.01.2020 и 16.01.2020 названными Обществами по мировым соглашениям денежных средств в размере 13 250 000 руб., в адрес должника направлены денежные средства в размере 9 188 292 руб. 26 коп.

Информация об имуществе ООО "Грин Парк" находилась в открытом доступе на момент принятия решения о продаже дебиторской задолженности и должна была быть известна конкурсному управляющему Перову В.Н., а значит - имущественное положение дебитора подлежало анализу с учетом таких сведений, размещенных в открытых источниках.

Конкурсным управляющим на собрания кредиторов неоднократно представлялось Предложение о продаже дебиторской задолженности ООО "ЭмБиЭм Маркетинг". При этом мотивов, по которым конкурсным управляющим принято решение о вынесении на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", ни один протокол собрания не содержит.

Решения о продаже дебиторской задолженности на собраниях принимались одним мажоритарным кредитором, эти решения неоднократно оспаривались уполномоченным органом, доводы которого признавались судом обоснованными, а действия управляющего по представлению собранию Предложений по реализации дебиторской задолженности преждевременными.

Вопреки этим обстоятельствам, Перов В.Н. не представил каких-либо обоснований цены реализации (цены отсечения) спорной дебиторской задолженности, а также того, что дебиторскую задолженность выгоднее в ускоренном порядке реализовать, а не ждать погашения требований от общества "Грин Парк".

В то же время в процедуре банкротства должника осуществлялись мероприятия, в том числе по взысканию убытков и привлечению лиц к субсидиарной ответственности, необходимость столь быстрой реализации спорной дебиторской задолженности и ожидание исполнения обязательств от общества "Грин Парк" никак не влияло на сроки рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

В такой ситуации преждевременное предложение реализовать спорную дебиторскую задолженность, выставление ее на торги и реализация по заведомо низкой цене свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях Перова В.Н. в ущерб кредиторам.

В данном случае разумным решением управляющего и его прямой обязанностью было во исполнение указаний суда, требований уполномоченного органа провести анализ дебиторской задолженности ООО "Грин парк" на предмет ее реальности (ликвидности) к взысканию и представить такой анализ собранию кредиторов для решения вопроса о целесообразности её реализации.

Данные действия не были выполнены этим управляющим, Перовым В.Н. не было предпринято попыток, направленных на недопущение реализации актива должника в виде дебиторской задолженности без предварительной оценки перспективности погашения требования со стороны ООО "Грин Парк".

До получения полных и достоверных данных об имущественном положении дебитора при наличии возражений уполномоченного органа и судебного акта о признании незаконным решения собрания от 21.07.2017 по мотивам необоснованной продажи дебиторской задолженности принятие противоположного решения являлось преждевременным и неразумным.

С учетом информации, предоставленной Перову В.Н. уполномоченным органом и размещенной в открытых источниках, этот управляющий, исходя из доступной ему в спорный период как кредитору общества "Грин Парк" информации о ходе дела о банкротстве последнего, мог оценить степень реальности удовлетворения требований должника в деле о банкротстве общества "Грин Парк".

Игнорируя ситуацию, когда оспаривается предложенный им же Порядок реализации дебиторской задолженности в виду преждевременности этой реализации, Перов В.Н. проводит торги по неоспоренному порядку продажи дебиторской задолженности от 12.07.2018, утвержденному предыдущим управляющим.

Между тем, наличие неоспоренного решения собрания кредиторов от 12.07.2018 не свидетельствует о законности действий Перова В.Н., не связанного данным решением и обязанного осуществлять свои полномочия в целях формирования конкурсной массы, с учетом интересов должника, кредиторов и конкретных обстоятельств дела.

Также управляющим Перовым В.Н. не была обоснована цена, по которой спорная дебиторская задолженность в итоге реализована.

Таким образом, с учетом имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего информации об имущественном положении дебитора, у Перова В.Н. отсутствовали основания считать дебиторскую задолженность ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" низколиквидной либо безнадежной.

Перов В.Н. неоднократно проводил собрания кредиторов с повесткой об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, внося поправки в отношении лота только в сторону его увеличения без какого-либо обоснования, тогда как определением суда от 20.11.2019 по оспариванию решения собрания кредиторов от 05.10.2018 реализация дебиторской задолженности признана преждевременной.

Перов В.Н., не устраняя замечания уполномоченного органа и игнорируя указания суда, без какого-либо обоснования начал проведение торгов по не оспоренному решению собрания кредиторов от 12.07.2018, что не отвечает требования разумности и добросовестности.

Управляющим обществом "Грин Парк", как указано выше, уже проводились торги, публиковались и отражались в отчетах сведения об их результатах, и имущественное положение дебитора подлежало анализу с учетом таких сведений, размещенных в открытых источниках, с целью принятия решения о дальнейших действиях, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Следовательно, реализуя спорную ликвидную дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, Перов В.Н. нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов, что говорит о противоправности его действий.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация дебиторской задолженности ООО "Грин Парк" в общей сумме более 32 млн. руб., в том числе текущей задолженности на сумму более 14 млн. руб., по цене 105 000 руб. 00 коп. повлекла уменьшение конкурсной массы должника на сумму 9 083 292 руб. 26 коп. (9 188 292,26 - 105 000).

Соответственно, названными действиями нарушены права должника, обществу причинены убытки в размере 9 083 292 руб. 26 коп., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением управляющего Перова В.Н. и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Вывод суда в указанной части является верным.

Признавая жалобу на действия арбитражного управляющего Чернухи А.И. не подлежащей удовлетворению, суд учитывал следующее.

Заявитель указывала, что Чернуха А.И., достоверно зная о неравноценном встречном исполнении по договору уступки права требования дебиторской задолженности от 14.05.2019, имея информацию об аффилированности покупателя по отношению к должнику, с целью причинения вреда кредиторам произвел оплату в сумме 9 188 292,26 руб.

Чернуха И.И., возражая против доводов жалобы, указал, что спорные денежные средства на расчетный счет должника поступили до его назначения конкурсным управляющим должника; договор уступки права требования, по которому право требования дебиторской задолженности перешло к ООО "Планета", Перовым В.Н. не оспаривался; этот договор исполнен в полном объеме; ООО "Планета" обратилось в суд за взысканием с должника денежных средств (т.6 л.д.34-36).

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае победителем торгов были перечислены денежные средства в счет оплаты за уступаемое право, в связи с чем у другой стороны отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств, тем более, что договор заключен по результатам проведения торгов, а к управляющему предъявлены требования об исполнении договора в судебном порядке.

Суд отклонил довод Перовой А.Б. о имеющейся, по ее мнению, аффилированности конкурсного управляющего Чернухи А.И. и Общества "Планета" ввиду его недоказанности и отсутствия у этого конкурсного управляющего возможности влиять на результаты проведения электронных торгов.

В Законе о банкротстве, в любом случае, не содержится запрет на участие в электронных торгах лицам, аффилированным к должнику, кредитору или к конкурсному управляющему.

При этом, учитывая дату утверждения этого управляющего (27.05.2020), у суда отсутствуют основания полагать, что Чернуха А.И. на 10.08.2020 мог иметь весомые основания для отказа от исполнения сделки, заключенной на торгах, без причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду необоснованного и незаконного расходования конкурсной массы.

С учетом изложенного, основания для признания вменяемого конкурсному управляющему Чернухе А.И. бездействия незаконным не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как следует из судебного акта на дату заключения договора уступки права требования с победителем торгов ООО "Планета" 14.05.2019 не было полных и достоверных данных об имущественном положении дебитора, а напротив, на дату перечисления денежных средств обществу "Планета" (10.08.2020) стало очевидным, что была произведена реализация дебиторской задолженности ООО "Грин Парк" по заведомо низкой цене; покупатель дебиторской задолженности - ООО "Планета" является кредитором должника, который приобрел статус кредитора в результате процессуального правопреемства по договору уступки с ООО "Профбетон". В такой ситуации добросовестный арбитражный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов должника, обязан обратиться в суд по оспариванию результатов торгов и оспариванию сделки по уступке права требования. Данные действия Чернуха А.И. не совершил. Таким образом, полагает податель апелляционной жалобы конкурсный управляющий совершил платеж при наличии у должника признаков неплатежеспособности при обстоятельствах, когда вторая сторона сделки осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно отчету, конкурсного управляющего ООО "Грин Парк" за август 2019 г. балансовая стоимость имущества ООО "Грин Парк" включенного в конкурсную массу составляла 650 562 913,68 руб.

Инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим Золотухиным И.А. показала, что управляющим выявлено имущество на 988 834 228,62 руб., дополнительно 24.07.2018 составлен протокол инвентаризации на сумму 515 913,68 руб.

За период с 21.02.2017 по 12.08.2019 в кассу ООО "Грин Парк" поступили денежные средства в размере 24 721 894,50 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Грин Парк" были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 340 498 024,90 руб., взыскано на август 2019 г. 3 932 585,47 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 2018 по 2019 в адрес судебных приставов направлены на исполнение исполнительные листы о взыскании задолженности с общества (из отчета не видно наименования) в размере 949 253,34 руб., о взыскании задолженности с ООО "МИКС" в размере 397 569,63 руб., о взыскании задолженности с Поземина А.Ю. в размере 50 788,98 руб., на исполнение направлен исполнительный лист к ООО "Газэнергосервис", к ООО "Квазар", к ИП Сушиловой Е.В., к Веденяпину В.В., к ООО "Бадис", к Менабдишвили Г.М., к ООО "ПБ "Призма", 23.05.2018 в суд направлено исковое заявление к ООО "КонтинентРазвитие" о взыскании д/с в размере 17 713 200 руб., направлена претензия в адрес АО "Дом.РФ" на сумму 378 358,79 руб., 27.02.2019 направлено исковое заявление о взыскании задолженности с

Тонкушина П.С., оспаривалась сделка с Крикун Е.В, оспаривалась сделка с ООО "Новый Берег", оспаривалась сделка с ООО "Инвест-актив", 26.04.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройград+" направлены сведения о банковских реквизитах для погашения требований ООО "ГринПарк", в апреле 2019 ООО "Грин Парк" проводились торги по продаже дебиторской задолженности на сумму 195 689 253,76 руб., на момент проведения конкурсным управляющим ООО "ЭмБиЭм" торгов по продаже дебиторской задолженности в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось заявление о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГринПарк" на сумму 904 316 545,90 руб.

За период с 02.02.2017 по 12.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Грин Парк" были предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в общем размере на 340 498 024,90 руб., взыскана дебиторская задолженность на 3 932 585,47 руб., от реализации имущества и деятельности должника в конкурсную массу поступили денежные в размере 21 329 309,03 руб.

В реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов было включено 109 кредиторов, в том числе 14 за реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов составлял: 894 340 729 руб., вторая очередь составляла - 140 625,17 руб., третья очередь 840 548,27 руб., четвертая очередь 893 359 555,45 руб., требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций-18 242 536,40 руб., реестр требований о передаче жилых помещений: 140 741 598 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 69 133 489 руб. 04 коп., которая отражена в акте инвентаризации от 08.07.2016 N 1, опубликованном на сайте ЕФРСБ 12.07.2016, основные дебиторы должника - ООО "Грин Парк" (37 566 482 руб.), ООО "Мой Дом - групп" (6 304 263 руб. 58 коп.), ООО "Стройград+" (5 735 821 руб. 71 коп.) и ООО "СПК Урал" (3 066 047 руб. 50 коп.), при этом конкурсным управляющим ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" проведена работа по включению в реестр требований кредиторов общества "Грин Парк" долга перед должником в сумме 23 210 314 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу А76-1472/2015 требования ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" удовлетворены, требования общества в размере 23 210 314,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Грин Парк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу А76-3981/2017 с ООО "ГринПарк" взыскано в пользу ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" задолженность в размере 14 645 848,10 руб.

Сумма задолженности 14 645 848,10 руб. в деле о банкротстве ООО "Грин Парк" являлась текущей задолженностью пятой очереди.

Согласно картотеке ООО "ГринПарк" на февраль 2019 размер неисполненных текущих обязательств составлял 32 493 121,05 руб.

К четверной очереди текущих обязательств относятся требования по эксплуатационным платежам (газ, энергоснабжение) ООО "Новатэк", ООО "Перспектива" в размере 8 097 913,79 руб.

Соотнеся размер имущества ООО "Грин Парк" и размер картотеки текущих обязательств можно предположить, что имущества ООО "Грин Парк" было достаточно если не для полного, то хотя бы для частичного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Однако Перовым В. Н, не смотря на наличие имущества у ООО "Грин Парк" 05.10.2018 проводится собрание кредиторов ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", в повестку собрания был, в том числе включен вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

На собрании кредиторов большинством голосов принято решение - утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

На сайте ФЕДРЕСУРС размещено сообщение N 3392824 от 17.01.2019 о проведении торгов в форме аукциона про продаже прав требований, принадлежащих ОООО "ЭмБиЭм Маркетинг", как кредитору по невыполненным денежным обязательствам к третьим лицам: ООО "Грин Парк" в размере 37 856 163,05 руб., ООО "Юстиком" в размере 88 484,18 руб., ООО "ЕС-Торг" в размере 118 648,75 руб., ООО "Абелерт" в размере 558 903,25 руб., ООО "Квинта" в размере 43 138,87 руб., ООО "Компания Лино Лаб" в размере 252 663,40 руб., ООО "Комплексные поставки" в размере 77 050,83 руб., ООО "Мой Дом-Групп" в размере 7 323 380,87 руб., ЗАО "Недра" в размере 13 551,91 руб., ООО "Пенопласт 74" в размере 66 876,70 руб., ИП Петченко Дмитрий Игоревич в размере 11 957,32 руб., ООО "Оценка" в размере 12 373,97 руб., ООО "Диана" в размере 44 463,11 руб. Современные трубопроводные системы ИЦ ООО (ООО ИЦ СТС) в размере 483 219,35 руб., СтройГрад+ ООО в размере 780 274,38 руб., ООО "Технополис" в размере 35 653,86 руб., ООО "Уральский Завод Сварных Каркасов" в размере 2 849 156,05 руб., ООО "Энерджи" в размере 72 110,51 руб.

Конкурсным управляющим определена начальная стоимость имущества в размере 45 688 619,89 руб., размер задатка 4 568 861,98 руб., шаг аукциона 2 284 430,99 руб.

Согласно сообщению N 3539389 от 04.03.2019 размещенному на сайте ФЕДРЕСУРС 04.03.2019 торги, проводимые в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" признаны несостоявшимися.

04.04.2019 по инициативе конкурсного управляющего Перова В.Н. проводится собрание кредиторов, в повестку собрания были включены следующие вопросы: о внесении изменений в предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденном на собрании кредиторов 12.07.2018 (положение, утвержденное прошлом конкурсным управляющим) и об отмене положения о порядке и сроках и условиях продажи дебиторской задолженности от 05.10.2018, согласно сообщению N 3641354 от 05.04.2019 "ЗА" по повестке собрания проголосовало 82,27% (75% от числа присутствующих).

В собрании кредиторов приняли участие 4 конкурсных кредитора, обладающие в общей сумме 63,34 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения (ФНС России - 11,23%, ООО "Трубспецсервис" - 0,38%, ООО "Стройград+" -50,97%, Сорокин В.Б. - 0,76%). На собрании кредиторов по 2 вопросу принято решение отменить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденное на собрании кредиторов 05.10.2018.

Перов В.Н. не смотря на то что на момент проведения торгов в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось заявление ИФНС о признании собрания кредиторов проведенного 05.10.2018 несостоявшимся, действуя вразрез с интересами должника и кредиторов все же проводит торги по продаже дебиторской задолженности основываясь на утвержденном порядке продажи дебиторской задолженности должника от 12.07.2018 года, утвержденного конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И., не проведя при этом анализ ликвидности дебиторской задолженности.

В результате проведенного 04.04.2019 собрания кредиторов, Перовым В.Н. были внесены изменения в торги по продаже имущества ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" как кредитору по невыполненным денежным обязательствам к третьим лицам, а именно изменена цена на интервале 17.04.2019-18.04.2019 с 2 910 486,30 руб. на цену 100 000 руб.

Мотивов, по которым Перов В.Н. стремительно снизил цену продажи имущества перед судом не раскрыто.

В результате, победителем торгов признано ООО "Планета", права требования, принадлежащего ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" как кредитору по невыполненным денежным обязательствам к третьим лицам реализовано за минимальную стоимость - 105 000 руб., о чем свидетельствует сообщение на ФЕДРЕСУРС N 3750306 от 14.05.2019.

Относительно доводов о недобросовестных действиях Чернухи А.И., суд апелляционный инстанции считает, что отказ от перечисления денежных средств в адрес ООО "Планета" был бы незаконным.

В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае победителем торгов были перечислены денежные средства в счет оплаты за уступаемое право, в связи с чем у другой стороны отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств, тем более, что договор заключен по результатам проведения торгов, а к управляющему предъявлены требования об исполнении договора в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Перовой А.В.. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-23149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева