Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-20301/21 по делу N А40-147414/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-147414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Электролуч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-147414/20

по заявлению ООО "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН: 1176733011290, ИНН: 6722031841)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339, ОГРН 1047796269663)

о признании недействительным акта проверки и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "Электролуч" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным акта проверки N 38/ДСП от 14.04.2020 и предписания от 14.04.2020.

Решением от 20.02.2021 суд производство по делу N А40-147414/20-147-1077 в части оспаривания акта ФАС России от 14.04.20 N 38/ДСП прекратил, ттребования ООО "ИЦ "Электролуч" к ФАС России об оспаривании предписания от 14.04.20 оставил без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что ООО "ИЦ "Электролуч" использовало в заявлении ссылки на недействующие редакции договора N 73-Т.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов ФАС России от 13.01.2020 N 13/20 и от 21.02.2020 N 163/20 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ИЦ "Электролуч".

По результатам проверки оформлен Акт N 38/ДСП и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемый заявителем акта проверки N 38/ДСП от 14.04.2020 не является ненормативным актом, представляет из себя доказательство, используемое в подтверждение тех или иных обстоятельств, сам по себе не устанавливает каких - либо обязанностей в отношении заявителя.

В связи с чем, производство по делу в части оспаривания акта проверки N 38/ДСП от 14.04.2020 подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что фактически срок поставки по договору от 02.11.2015 N 1520187401071020105010080/73-Т/15-КА/20380, заключенному между ООО "ИЦ "Электролуч" и ПАО "АСЗ" (далее - Договор N 73-Т), исполнен 13.09.2017, что соответствует договорным условиям.

Между тем, в процессе согласования раздела 4 "Порядок расчетов" Договора N 73-Т предлагались различные редакции пункта 4.1, изложенные в следующих документах:

- Протокол разногласий от 06.04.2016 к договору N 1520187401071020105010080/73-Т/15-КА-20380 от 02.11.2015 между ЗАО "Инженерный Центр "Электролуч" и ПАО "Амурский судостроительный завод" на поставку изделия "Тюлъпан-В1";

- письмо ЗАО "ИЦ "Электролуч" от 10.05.2016 N 03/321ф (03/653);

- письмо ПАО "АСЗ" от 23.08.2016 N АСЗ-55/В-7343;

- письмо ЗАО "ИЦ "Электролуч" от 24.08.2016 N 03/505фф (03/1408);

- письмо ПАО "АСЗ" от 11.11.2016 N АСЗ-55/В-9157.

Окончательная редакция пунктов 4.1 и 4.2 Договора N 73-Т изложена в письме ЗАО"ИЦ "Электролуч" от 24.08.2016 N 03/505фф (03/1408) и принята ПАО "АСЗ" в согласованной редакции (письмо от 11.11.2016 N АСЗ-55/В-9157) (л.д. 16-17, т. 3):

"- пункт 4.1 раздела 4 "Порядок расчетов" предлагаем принять в редакции: "Первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости Продукции согласно срокам, указанным в Ведомости поставки, учитывая технологический цикл изготовления, производится Заказчиком на основании счета Поставщика.

Технологический цикл изготовления - 6 месяцев.

В случае задержки срока перечисления авансового платежа срок поставки Продукции, указанный в Ведомости поставки, сдвигается соразмерно сроку данной задержки. Заказчик обязан письменно уведомить Поставщика об изменении срока поставки.

Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости Продукции производится Заказчиком через 3 месяца после оплаты первого авансового платежа.".

- пункт 4.2 раздела 4 "Порядок расчетов" предлагаем записать в редакции: "Окончательный расчет в размере 20%) от стоимости Продукции производится Заказчиком после получения Уведомления о готовности Продукции к упаковке и отгрузке от Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета.".

Таким образом, ООО "ИЦ "Электролуч" использует в Заявлении ссылку на недействующую редакцию Договора N 73-Т, без учета согласованной редакции, изложенной в письме ЗАО "ИЦ "Электролуч" от 24.08.2016 N 03/505фф (03/1408) и принятой ПАО "АСЗ" (письмо от 11.11.2016 N АСЗ-55/В-9157).

Согласно положениям первого, второго и третьего абзацев пункта 4.1 Договора N 73-Т (в редакции письма ЗАО "ИЦ "Электролуч" от 24.08.2016 N 03/505фф (03/1408) срок поставки Продукции составляет 6 месяцев (технологический цикл изготовления) после поступления первого авансового платежа в размере 40% от стоимости Продукции на основании счета Поставщика.

Фактически авансирование по Договору N 73-Т проведено в соответствии со следующими документами:

- счет на оплату N 11 от 16.01.2017 на сумму 9 260 511,35 рублей. Назначение платежа: "Авансовый платеж 40% за Комплекс светосигнальный

- Тюлъпан-В1" ИЖЦП.676765,005 ТУ ИЖЦП.676765.005-04 по Договору N 1520187401071020105010080/73-Т/15-КА/20380 от 02.11.2015 г.";

- платежное поручение N 943 от 06.02.2017 на сумму 9 260 511,35 рублей. Назначение платежа: "9.2 Аванс 40% по дог. N 1520187401071020105010080/73-Т/15- КА/20380 от 02.11.2015 г, счету N 11 от 16.01.2017 г за комплекс светосигнальный Тюлъпан-В1. В т.ч. НДС (18%) 1412620-38".

Таким образом, исходя из условий Договора N 73-Т и фактической даты первого авансового платежа (06.02.2017) следует, что сроком поставки Продукции является 07.08.2017.

Согласно пункта 5.1 Договора N 73-Т: "Поставщик не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты поставки Продукции направляет Заказчику Уведомление о готовности Продукции к упаковке и отгрузке, а также массогабаритные характеристики груза". Указанное Уведомление было направлено ООО "ИЦ "Электролуч" в адрес ПАО "АСЗ" 24.08.2017 (исх. N 03/1702).

Фактическая поставка Продукции осуществлена 13.09.2017 в соответствии с товарной накладной N 169.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Заявитель утверждает, что срок поставки по договору 15.04.2016 N 1518187303591040105004735/84-Т/16-ДЗ/1155/741-16Р заключенному между ООО "ИЦ "Электролуч" и АО "ЦСД" (далее - Договор N 84-Т), согласно Спецификации N 1, составляет 180 календарных дней со дня получения авансового платежа, при условии оплаты окончательного расчета. Следовательно, срок поставки следует исчислять со дня получения Обществом окончательного авансового платежа от заказчика т. е. с 02.05.2017.

Содержание пунктов 3.4 и 3.5 раздела 3 Договора N 84-Т "Стоимость (цена) Товара и порядок расчетов", а также раздела "Срок поставки" Спецификации N 1 были согласованы Протоколом разногласий от 29.06.2016 к договору Договору N 84-Т (далее - Протокол разногласий от 29.06.2016).

Согласованная редакция пунктов 3.4 и 3.5 Договора N 84-Т

(в редакции Протокола разногласий от 29.06.2016):

"3,4. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости Товара, учитывая технологический цикл изготовления 180 календарных дней, производится Покупателем на основании счета Поставщика.

3.5. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости Товара производится Покупателем после получения Уведомления о готовности Товара к отгрузке от Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета."

Таким образом, ООО "ИЦ "Электролуч" использует в Заявлении ссылку на недействующую редакцию Договора N  84-Т, без учета согласованной редакции

Протокола разногласий от 29.06.2016.

Согласно положениям пункта 3.4 Договора N 84-Т (в редакции Протокола разногласий от 29.06.2016) срок поставки Продукции составляет 180 календарных дней (технологический цикл изготовления) после поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости Товара на основании счета Поставщика.

Фактически авансирование по Договору N 73-Т проведено в соответствии со следующими документами:

- счет на оплату от 22.07.2016 N 161 на сумму 9 442 158,11 рублей. Назначение платежа: "Авансовый платеж 50% за Комплекс светосигнальный "Тюлъпан-В1" ИЖЦП.676765.005-16 по Договору N 1518187303591040105004735/84-Т/16-ДЗ/1155/741-16Р от 15.04.2016 г." ;

- платежное поручение от 09.09.2016 N 10281 на сумму 9 442 158,11 рублей. Назначение платежа: "Тип 0:8844 Аванс 50% по дог. N

1518187303591040105004735/84-Т/16-ДЗ/1155/741-16Р от 15,04.2016 г. за комплекс светосигнальный Тюлъпан-В1 по счету N 161 от 22.07.2016. НДС (18%) 1440329-20".

Таким образом, исходя из условий Договора N 84-Т и фактической даты первого авансового платежа (09.09.2016) следует, что сроком поставки Продукции является 09.03.2017.

Согласно пункта 4.1 Договора установлено: "Поставщик, не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты поставки Товара, направляет Покупателю Уведомление о готовности Продукции к упаковке и отгрузке, а также массогабаритные характеристики груза". Указанное Уведомление было направлено ООО "ИЦ "Электролуч" адрес АО "ЦСД" 13.03.2017 (исх. N 03/141ф).

Фактическая поставка Продукции осуществлена 05.06.2017 (дата согласования Покупателем товарной накладной) в соответствии с товарной накладной от 12.05.2017 N 98.

Таким образом, указанный довод Заявителя является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Заявитель утверждает, что срок поставки по договору от 21.06.2016 N 1316187107062020105001595/145-T/l 6-НЗ/2313 0-296/16, заключенному между ЗАО "ИЦ "Электролуч" и ООО "НССЗ" (далее - Договор N 145-Т), следует исчислять с даты поступления третьего авансового платежа т. е. с 27.05.2017.

Данный довод не соответствует действительности по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора N 145-Т:

"4.3. Оплата поставляемого Товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком оригиналов счета, путем перечисления Поставщику в течение 10 банковских дней после согласования Спецификации ; j. авансового платежа в размере, согласованном сторонами в Спецификации, и окончательного платежа, в размере, оговоренном в Спецификации, в течение 10 банковских дней с момента поставки.

4.4. В Спецификации Стороны могут согласовать иной порядок платежей, нежели чем определенный в Договоре".

Спецификацией поставки от 21.06.2016 N 1, являющейся приложением N 1 к Договору N 145-Т, установлены следующие размеры платежей:

1-ый аванс - 50% от стоимости Спецификации - 5 529 104,24 рублей; 2-ый аванс - 10% от стоимости Спецификации - 1 105 820,85 рублей; 3-ый аванс - 35% от стоимости Спецификации - 3 870 372,97 рублей; окончательный платеж - 5% от стоимости Спецификации - 552 910,42 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификацией поставки N 1 от 21.06.2016

"Срок поставки Товара по настоящей Спецификации составляет 6 месяцев с даты оплаты аванса в размере 50% от полной стоимости по настоящей Спецификации".

Таким образом, позиция ООО "ИЦ "Электролуч" о исчислении срока поставки в течение 6 месяцев с даты поступления 3 авансового платежа противоречит условиям Договора N 145-Т.

Фактически авансирование по Договору N 145-Т проведено в соответствии со следующими документами:

-счет на оплату от 20.02.2017 N 45 на сумму 5 529 104,24 рублей. Назначение платежа: "Авансовый платеж 50% за Комплекс светосигнальный "Тюльпан-В1" ИЖЦП.676765.005 ТУ по Договору N 1316187107062020105001595/145-Т/16-

НЗ/23130-296/16 от 21.06.2016 г.":

-платежное поручение от 01.03.2017 N 888 на сумму 5 529 104,24 рублей.

Назначение платежа: "Предоплата по счету N 45 от 20.02.2017. М9. 50% за комплекс светосигнальный по спецN1 к дог. N 1316187107062020105001595/145-Т/16-НЗ/23130- 296/16 от 21.06.16. в том числе НДС 843422-68".

Таким образом, исходя из условий Договора N 145-Т и фактической даты первого авансового платежа в размере 50% от стоимости Товара (01.03.2017) следует, что сроком поставки товара является 01.09.2017.

Уведомление о готовности продукции к упаковке и отгрузке направлено ООО "ИЦ "Электролуч" в адрес ООО "НССЗ" 20.11.2017 (исх. N 03/2162).

Фактическая поставка Товара осуществлена 27.11.2017 в соответствии с товарной накладной N 230.

Предписание содержит требование об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушений, связанных с нарушением сроков поставки продукции, и не содержит требований о совершении каких-либо действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ИЦ "Электролуч" (возврат денежных средств, выплаты, начисление пени, наложение штрафа).

Процессуальных нарушений при вынесении Предписания не допущено, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалуемого предписания.

Приведенные заявителем доводы о соблюдении сроков поставки продукции с учетом задержки по перечислению аванса не нашли своего подтверждения. Незначительное нарушение сроков имело место. Предписание вынесено в виде устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушений с учетом характера выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, сделанные в решении суда, об исчислении сроков поставки по договорам N 73-Т и N 84-Т с учетом согласованных сторонами редакций и срока поставки по договору N 145-Т с учетом спецификации к данному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 14.04.2021 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-147414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова