Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37953/21 по делу N А40-174751/2020

7 июля 2021 г.

дело N А40-174751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. (резолютивная часть от 13.04.2021 г.) по делу N А40-174751/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Коротких Д.С. по доверенности от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "Концерн "Системпром" (далее - ответчик, поставщик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту N 1818187346381422539195487 от 27 августа 2018 в размере 2 059 400 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 28.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Концерн "Системпром" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 271 860 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Концерн "Системпром" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 1818187346381422539195487 от 27 августа 2018 г. на выполнение работ по заданию "Доработка изделия 83т19 для тактического звена управления (по техническим требованиям") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее - Работы, Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.4.1 Контракта Цена Контракта составляет 49 985 451,09 руб.. при этом цена единицы Работ согласно п. 4.2 составляет:

1. Доработка изделия 83т19-10.05.08 (АПЕ-5) - 35 799 634,85 руб.

2. Доработка изделия 83т19-10.03-06.01 (АПЕ-3)- 14 185 816,24 руб.

Пунктом 14.2 Контракта определено, что Работы должна быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10 ноября 2018 г., то есть по 9 ноября 2018 г. включительно.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 7.16. Контракта).

Работы Исполнителем не выполнены.

Просрочка выполненных Работ на момент обращения истца в суд составила 206 дней (период с 30 сентября 2019 г. по 22 апреля 2020 г.).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый лень просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 49 985 451,09 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,00%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки и составляет:

(49 985 451,09 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 6,00% х 206 дней (за период с 30 сентября 2019 г. по 22 апреля 2020 г.) = 2 059 400,58 руб.

Таким образом, Ответчиком исполняя свои обязательства по заключенному государственному контракту, нарушил срок выполнения работ.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24 апреля 2020 г. N 207/8/1248, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ или части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (товары, услуги), которые еще не должны быть выполнены (поставлены, оказаны).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в отношении каждой единицы Товара (каждого этапа) противоречит статье 330 ГК РФ.

Данная позиция подтверждена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 N 305-ЭС16-7657, в котором указано, что, если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, то неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, (стоимости тех единиц Товара, стоимости Объектов), которые не были в полном объеме выполнены подрядчиком (поставлены Поставщиком).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", установлено, что неустойка (штрафы, пени) начисляются в случае исполнения государственного контракта по частям (по этапам) от цены этапа, а не от цены Контракта.

Судом установлено, что несмотря на задержки в исполнении обязательств Заказчиком, Исполнитель выполнил пусконаладочные работы и инструктаж (обучение) специалистов заказчика на АПЕ ("Изделие 83т19-10.05-09 (АПЕ-5)) зав. N 073, "Изделие 83т19-10.03-07 (АПЕ-5)" зав. N 057), в соответствии с пунктом 8.3 Технических требований (приложение N 6 госконтракта), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 июля 2020 года, подписанного представителями АО "Концерн "Системпром" и войсковой части 23626.

Также в материалы дела представлен Акт (отчет) N 82/2612 от 28.04.2020 о результатах типовых испытаний изделий АПЕ-5 и АПЕ-3, утвержденный Начальником отдела 402 ВП МО РФ, согласно которому получены положительные результаты испытаний доработанных Исполнителем изделий, подтверждена эффективность внесенных изменений.

Согласно Удостоверению N 402/1/10-2020 от 27 июля 2020 года на приемку, Начальником Отдела 402 Военного представительства МО РФ произведена приемка работ по доработке изделия 83т 19 для тактического звена управления (по техническим требования).

Суд отмечает, что Истец произвел расчет неустойки от полной суммы контракта, а не от стоимости доработки каждого изделия, которые являются самостоятельными объектами, имеющими разные технические требования для их доработки.

В данном случае государственным контрактом установлено исполнение его по частям в разные календарные сроки, установлен объем обязательств и их цена, следовательно, расчет размера неустойки должен производится от цены каждого обязательства, просрочка которого допущена, а не от всей цены контракта.

Кроме того, 05.12.2018 изделия поступили не Ответчику, а 402 ВП МО РФ. Фактически изделия в распоряжение Ответчика для выполнения работ, были переданы Истцом только 04.03.2019, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.03.2019, представленным Ответчиком в материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже после истечения установленных контрактом сроков и согласования Истцом план-графика выполнения работ, который предусматривал передачу Истцом Ответчику изделий для доработки в срок до 15.12.2018, Истец допустил просрочку исполнения своих обязательств до 04.03.2019. Соответственно в период с даты заключения Контракта (27.08.2018) по 04.03.2019 Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по вине Истца (период просрочки Истца составил 190 дней - с 27.08.2018 по 04.03.2019).

В силу п. 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе..." исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе" предусматривает, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п.п.1-3 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

С учетом приведенных Ответчиком доводов об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика неустойки, наличия просрочки исполнения обязательств Истцом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствием ущерба для Истца, наличия согласия Заместителя Министра обороны о неприменении к Ответчику штрафных санкций, суд отмечает следующее.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с п.69 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляя требования, рассчитывает неустойку за нарушение сроков этапа работ, исходя из полной цены контракта, что является необоснованным, поскольку начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения работ неправомерно.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ, изначально установленный контрактом - с 27.08.2018 по 10.11.2018. Вместе с тем, изделия для доработки в указанный период ответчику не переданы.

Срок выполнения работ в соответствии с согласованным истцом догоночным план-графиком работ - с 11.11.2018 по 30.09.2019. При этом, первый пункт план-графика, предусматривал передачу истцом ответчику в срок до 15.12.2018 изделия для доработки. Соответственно, остальные этапы план-графика рассчитывались исходя из предположений, что с 15.12.2018 ответчик будет иметь возможность приступить к выполнению работ.

Фактически изделия для доработки переданы истцом ответчику 04.03.2019, то есть период просрочки с 11.11.2018 по 04.03.2019 составил 113 дней.

В связи с вынужденной приостановкой работ из-за отсутствия изделий сроки выполнения работ по план-графику сдвинулись по вине истца на 113 дней и оканчивались 22.01.2020.

Ответчик представил в материалы дела две копии заключений отдела 402 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на проект фиксированной цены работ по доработке изделий (АПЕ-3, АПЕ-5) по спорному контракту от 19.06.2020 N 402/1/173, N 402/1/174, которые содержат выводы и предложения об установлении фиксированной цены по доработке указанных изделий, согласно которым стоимость изделий составила 11 007 358,24 руб. и 28 825 750,01 руб. соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 271.860,97 руб. с учетом положений ст.ст.333, 404 ГК РФ (исходя из указанной суммарной стоимости двух изделий за период с 23.01.2020 по 22.04.2020).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 271.860,97 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. (резолютивная часть от 13.04.2021 г.) по делу N А40-174751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк