Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8627/21 по делу N А55-27432/2017

г. Самара

8 июля 2021 г.

Дело N А55-27432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - представитель Воронин Д.А., доверенность от 24.07.2020,

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 (судья Михайлова М.В.) по делу N А55-27432/2017

по исковому заявлению Администрация городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" (ОГРН 1036301025012, ИНН 6321064840) о взыскании долга и неустойки,

третьи лица:

1. Управление Росреестра по Самарской области

2. Акционерное общество Автовазбанк

3. Савельев Евгений Егорович

4. Туркина Елена Ивановна

5. Марочкина Галина Викторовна

6. Димитренко Михаил Васильевич

7. Суворикова Елена Петровна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДИС М" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 479 450 руб. 74 коп. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017, и пени за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 в размере 330 288 руб. 27 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27432/2017 от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РОДИС М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области делу N А55-27432/2017 от 11.13.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27432/2019 от 11.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области 15.04.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти", поскольку ответчику земельный участок на праве аренды, а не на праве собственности, что решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N3а-255/2020 не распространяет свое действие на рассматриваемый в настоящем деле период.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк "Траст" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Родис М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация г.о. Тольятти (ранее - Мэрия городского округа Тольятти, арендодатель) и ООО "РОДИС М" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 658, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером 63:09:0101150:0008, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N 658 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Истец указывает, что ответчик арендную плату по договору не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 479 450 руб. 74 коп. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017.

Кроме того, учитывая нарушение сроков оплаты арендной платы со стороны ответчика, истцом в соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения была начислена неустойка в размере 0,03% за период с 12.04.2016 по 12.12.2018, что составило 330 288 руб. 27 коп.

Согласно материалам дела, ответчику принадлежит на праве собственности следующие нежилые помещения, входящие в состав здания с КН 63:09:0101150:769, общей площадью 4 018,90 кв.м., расположенного по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 33:

- нежилое помещение общей площадью 702,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101150:10689;

- нежилое помещение общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101150:10690;

- нежилое помещение общей площадью 488,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101150:10692.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно договору аренды земельного участка от 25.03.2003 N 658 общая площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 составляет 5 208 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется как 3042 кв.м * 0,958218 = 2914,90 кв.м, где 3042 к.в м - площадь земельного участка под административным зданием за исключением площади земельный участок с КН 63:09:000000:2434; 0,958218 - доля принадлежащих ему помещений в административном здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК "АвтоВазбанк".

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

При этом из расчета истца следует, что при расчете размера арендной платы им применялась площадь земельного участка, арендуемого ответчиком 2914,90 кв.м.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также из представленного в материалы дела контррасчета исковых требований, ответчик в указанной части расчет истца не оспаривает.

При этом ответчик возражает относительно коэффициента вида разрешенного использования, примененного при расчете истцом, а именно 0,05 Кв для вида земельные участки офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, предусмотренный п.7.1 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".

Решением Самарского областного суда от 27.01.2020 г. по делу N 3а-255/2020, оставленным без изменения апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 г. по делу N 66а-745/2020, указанный пункт приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на нормы ст.ст. 12, 13, 621, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст.ст. 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Следовательно, вышеуказанный коэффициент вида разрешенного использования Кв не может быть применен при расчете размера арендной платы и в период до признания его недействительным.

Одновременно с этим в Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов/ разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п.4 приложения N1).

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти", поскольку ответчику земельный участок на праве аренды, а не на праве собственности, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом. Аналогичный довод был заявлен при рассмотрении дела NА55-14219/2018 по спору между этими же лицами о взыскании арендной за иной период и получил соответствующую правовую оценку, аналогичную по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020 не распространяет свое действие на рассматриваемый в настоящем деле период, был заявлен также при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам и также получил правовую оценку.

С учетом представленного истцом в материалы дела технического расчета от 02.04.2021, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из ставки земельного налога за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 подлежала оплате арендная плата в размере 335 439 руб. 06 коп., пени за период с 12.04.2016 по 12.12.2018 в размере 82 514 руб. 32 коп.

При этом ответчиком платежными поручениями N 19, N 18 от 12.04.2018; N 423 от 04.04.2018; N 453 от 11.04.2018; N 24 от 17.10.2019 была произведена оплата арендной платы на сумму 1 479 450,74 руб., а платежным поручением N 25 от 17.10.2019 г. произведена оплата пени в сумме 330 228 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчиком расчеты по заявленным исковым требованиям произведены в полном размере. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования истца нельзя признать законными и обоснованными.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-27432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко