Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-3290/21 по делу N А73-2025/2021

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А73-2025/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

на решение от 26.04.2021

по делу N А73-2025/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕММОН"

о взыскании 131521,19 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕММОН" (далее - ООО "РЕММОН") о взыскании 131521,19 рубля неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения по договору N 343-30-20 от 16.03.2020.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 19.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЕММОН" в пользу ООО "Транснефть-Дальний Восток" взыскана неустойка в размере 2760 рублей за период с 29.06.2020 по 07.08.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ООО "Транснефть-Дальний Восток" 26.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Транснефть-Дальний Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая доказанным факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по условиям заключенного договора, а так же отсутствие доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях, однако таких фактов ответчиком не представлено.

Определением суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 07.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ООО "РЕММОН" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.04.2021 просило оставить в силе.

Также ответчик ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду пропуска заявителем срока для обжалования судебного акта 26.04.2021 и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок для обжалования составляет 15 дней, при этом днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.04.2021 истекает только 25.05.2021, с учетом выходных и праздничных (Указ Президента РФ от 23.04.2021 N 242, которым установлены нерабочие дни с 4 мая по 7 мая 2021 года) дней.

Жалоба подана в суд первой инстанции 26.05.2021 в 03.55, по средствам системы "Мой Арбитр".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительный период пропуска ООО "Транснефть-Дальний Восток" на обжалование решения (менее суток), а также то, что дата публикации оспариваемого судебного акта (принятого в порядке упрощенного производства) по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления, поскольку из материалов дела следует, что в полном объеме оспариваемое решение опубликовано на сайте 27.04.2021 в 13.12, и с указанного момента истец имел возможность ознакомится с его содержанием.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, что процессуальный срок для обращения истца с апелляционной жалобы не пропущен, оснований для прекращения производства (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не имеется.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 16.03.2020 N 343-30-20, заключенного между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (Покупатель) и ООО "РЕММОН" (Поставщик), поставщик обязался поставить покупателю продукцию (коврик входной влагогрязезащитный) перечисленную в Спецификации (Приложение N 1 к договору), на сумму 951855,36 рубля.

Продукция, поставляемая по Спецификациям к Договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами (пункт 3.2 договора).

Срок поставки определен сторонами 30.03.2020, вместе с тем последняя партия продукции по договору поставлена 22.07.2020, просрочка составила 114 календарных дней.

Способы обеспечения исполнения договора указаны в подп. 13.1.1 (банковская гарантия), 13.1.2 (денежные средства) договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется поставщиком.

Согласно пункту 13.1 на момент заключения договора поставщиком предоставлено обеспечение его исполнения (Банковская гарантия N 1592182 от 04.03.2020) в размере 68478,81 рубля (пункт 6 банковской гарантии), со сроком действия до 28.06.2020 (пункт 8).

В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия банковской гарантии обязательства по Спецификации поставщиком не исполнены, поставщик предоставляет покупателю новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации (пункт 13.1.1 договора).

Ввиду нарушения условий заключенного договора и истечения срока банковской гарантии, несмотря на обращения покупателя в адрес поставщика от 23.06.2020 N ТДВ/30-26/11185, ООО "РЕММОН" своевременно не предоставило дополнительную Банковскую гарантию на исполнение условий договора, а только 07.08.2020 перечислен обеспечительный платеж в размере 68478,81 рубля, то есть обеспечение предоставлено с просрочкой 40 дней.

Истец в связи с нарушением поставщиком предоставления банковской гарантии, рассчитал неустойку в размере 200000 рублей, на основании подп. 13.1.1, 13.1.2 договора и направил в адрес поставщика претензию от 25.08.2020 N ТДВ/07-18/15492 об уплате указанной суммы.

В ответном письме от 26.10.2020 N 576 поставщик указал на предоставление возможности снижения суммы претензии, до суммы обеспечительного платежа (68478,81 рубля).

Покупателем направлен ответ от 05.11.2020 N ТДВ/07-18/20414 о необходимости исполнения надлежащим образом договорных обязательств со стороны поставщика, в связи с чем на сумму претензии истцом обращено взыскание из обеспечительного платежа по платежному поручению от 07.08.2020 N 3421 на сумму 68478,81 рубля.

С учетом изложенного у поставщика перед ответчиком числилась задолженность в виде неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 131521,19 рубля.

Отсутствие оплаты со стороны поставщика указанной суммы явилось основанием для обращения ООО "Транснефть - Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 16.03.2020 N 343-30-20, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также подтверждён факт не предоставления ответчиком дополнительной банковской гарантии, и представлении обеспечительного платежа от 07.08.2020 в размере 68478,81 рубля, после установленного договором срока (28.06.2020), который истцом принят в качестве предоставления обеспечения исполнения договора (пункт 13.1 договора).

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 14.13 договора, в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, установленного в подп. 13.1.1, 13.1.2, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1000000 рублей.

Истец на основании пункта 14.13 договора произведен расчет неустойки на сумму 200000 рублей за период с 29.06.2020 по 07.08.2020 (40 дней*5000 рублей), а с учетом зачета в сумму долга обеспечительного платежа, размер неустойки составил 131521,19 рубля.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер заявленного требования исходя из 0,1% (69 рублей) за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства на сумму 2760 рублей (69 руб.*40 дней).

Суд руководствовался тем, что снижение неустойки до указанного размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Транснефть-Дальний Восток" сводятся к тому, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

ООО "РЕММОН" в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л. д. 47-55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установив, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 5000 рублей в день (2644,5% годовых), что значительно превышает установленную Банком России ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 9,34% до 6,73, незначительный период просрочки обязательств (40 день), учитывая исполнение обязательств ответчиком по поставке продукции в полном объеме, а также то, что предметом является ненадлежащее исполнения обязательств не по договору поставки, а по неисполнению дополнительной обязанности по предоставлению обеспечения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2760 рублей, исходя из 0,1% (69 рублей) за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения, является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что внесенный ответчиком платеж обеспечения, был учтен истцом в счет погашения неустойки без его согласования с ответчиком.

Также судом учитывается ставка неустойки (0,1%), которая соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013).

В данном случае, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен правильно.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие исключительности случая в настоящем деле для снижения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части настоящего постановления установлено, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, кредитор может получить необоснованную выгоду.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно немотивированного применения судом первой инстанции положений 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2021 по делу N А73-2025/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь