Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7476/21 по делу N А76-33857/2018

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-33857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГК Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Три кита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-33857/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "Урал" - Резватова Елена Николаевна (доверенность N 86 от 01.02.2021 сроком 31.01.2022, заверенная копия диплома, паспорт);

ответчика - конкурсного управляющего акционерного общества "Уральская техника" - Рындина Анастасия Юрьевна (доверенность от 25.01.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственной "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Уральская марка" (далее - АО "Уральская марка") о взыскании задолженности по договору поставки N ДФ 230000442/362 от 13.12.2013, N ДФ 230000851/194 от 17.06.2015 в размере 45 393 108 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 598 064 руб. 26 коп., пени в размере 7 010 904 руб. 64 коп.; к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Леониду Юрьевичу (далее - ИП Мамонтов Л.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромтехника+" (далее - ООО "Спецпромтехника +"), обществу с ограниченной ответственностью "НГК РЕСУРС" (далее - ООО "НГК РЕСУРС"), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ АРЕНДА" (далее - ООО "АВТОКОМ АРЕНДА"), Артель старателей "ВОСТОК" (далее - А/С "ВОСТОК"), обществу с ограниченной ответственностью "Дальний ВостокСтрой" (далее - ООО "Дальний ВостокСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройавто" (далее - ООО "Дорстройавто"), обществу с ограниченной ответственностью "БАРГУЗИН" (далее - ООО "Бургузин"), Краевому государственному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края" (далее - КГКУ "Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края"), обществу с ограниченной ответственностью "Три Кита" (далее - ООО "Три Кита"), обществу с ограниченной ответственностью АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "КРИВБАСС" (далее - ООО АС "КРИВБАСС"), Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "ЮЖНО-КУРИЛЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ГУП "ЮЖНО-КУРИЛЬСКОЕ ДУ"), обществу с ограниченной ответственностью "АРМАНСКАЯ РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (далее - ООО "АРПГ"), обществу с ограниченной ответственностью "МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК" (далее - ООО "МАЛОМЫРСКИЙ РУДНИК"), обществу с ограниченной ответственностью "УХТА-ПРОМ" (далее - ООО "УХТА-ПРОМ"), акционерному обществу "СЕВЕРОКУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА" (далее - АО "СК БСФ), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБДОБЫЧА" (далее - ООО "ВОСТСИБДОБЫЧА"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА ЛТ" (далее - ООО "ВЕСТА ЛТ") об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис", акционерное общество "Автомобильный завод "Урал", акционерный коммерческий банк "Союз" (открытое акционерное общество), конкурсный управляющий АО "Уральская техника" Свистунов Антон Юрьевич.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец - ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Автомобильного завода "Урал", ответчик - ООО "Уральская марка" сменило наименование на акционерное общество "Уральская техника".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 (мотивированное решение от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - запасные части, поставленные по договору поставки запасных частей N ДФ 230000442/362 от 13.12.2013, заключенному между акционерным обществом "Автомобильный завод "УРАЛ" и акционерным обществом "Уральская техника" путем продажи имущества с публичных торгов; на автомобиль Урал - 3255-5013-71 VIN Х1Р325500Н1418256, номер шасси: Х1Р325500Н1418256, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ-53622-10 Н0051909, кузов UC1A11H0016183, цвет голубой, находящийся во владении общества с ограниченной ответственностью "НГК Ресурс", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости - 3 642 160 руб.; на автомобиль Урал - 4320-5111-73 VIN Х1Р432000Н1418196, номер шасси: Х1Р432000Н1418196, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ-53642-10 Н0050881, кузов UC1A11H0016481, цвет синий, находящийся во владении общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток-Строй", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости - 2 757 345 руб.; на автомобиль Урал - 4320-5111-73 VIN Х1Р432000J1420381, номер шасси: Х1Р432000J1420381, год изготовления 2018, модель, номер двигателя ЯМЗ-53623-10 J0059966, кузов UC1A11J0019586, цвет зелёный, находящийся во владении общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток-Строй", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости - 2 898 960 руб.; на автомобиль Урал - УЗСТ 6619-52 автотопливозаправщик VIN Х89661952H0DM7063, номер шасси: Х1Р555700H1418738, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ65654-05 H0625217, кузов 432000H0024695, цвет голубой, находящийся во владении общества с ограниченной ответственностью "Три Кита", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости - 3 142 340 руб.; на автомобиль Урал - ГИРД 584912-0000013 автомобиль грузовой с КМУ, VIN Х89584912Н0ЕМ0092 номер шасси: Х1Р555700H1418151, год изготовления 2017, модель, номер двигателя ЯМЗ53642-10 H0050657, кузов UC1A11H0016018, цвет голубой, находящийся во владении общества с ограниченной ответственностью "АРМАНСКАЯ РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости - 4 657 460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились общество "НГК Ресурс" и общество "Три кита".

Ссылаясь на неправомерность выводов суда о недобросовестности ответчика при приобретении заложенного имущества, общество "НГК Ресурс" указывает на представление в материалы дела копии паспорта транспортного средства на автомобиль Урал - 3255-5013-71 VIN Х1Р325500Н1418256, с отсутствием отметок о регистрационных действиях по смене собственника транспортного средства, которые производятся на основании визуального осмотра сотрудником транспортного средства. Указывает, что АО "Уральская марка", зная что продаваемое транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге, целенаправленно предложило ответчику заключить договор N 43-2018 от12.03.2018, с целью избежание юридических последствий и извлечения незаконной прибыли, при этом добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества подтверждена материалами дела.

Общество "Три кита" указывает, что суд первой инстанции не запросив документы о возмездности сделки, ПТС транспортного средства, сделал оспоримый вывод о том, что доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, ответчиком не представлены. При этом каких-либо отметок в оригинале ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге паспорт транспортного средства 74 ОТ 547134 от 13.12.2017 не содержал, отсутствовали какие-либо знаки на самом автомобиле, что подтверждает проведенные регистрационные действия ОТН и PACT ГИБДД УМВД России по г. Чите по смене собственника транспортного средства, которые производятся на основании визуального осмотра сотрудником транспортного средства. Полагает, что АО "Уральская марка" целенаправленно осуществляло незаконные и недобросовестные действия, по продаже заложенного имущества, с целью извлечения незаконной прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, АО "Автомобильный завод "Урал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Судом рассмотрено ходатайство общества "Три кита" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора от 27.10.2017, акта приема-передачи от 31.01.2018, платежной выписки, ПТС.

Судом отказано в приобщении договора от 27.10.2017, акта приема-передачи от 31.01.2018, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (том 15), остальные документы приобщены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЗ Урал" (ранее ОАО "АЗ Урал") и АО "Уральская техника (ранее ЗАО "Уральская марка") заключен договор на поставку автомобилей N 230000442/362 от 13.12.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили из принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций по типовой форме к настоящему договору.

Во исполнение условий договора АО "АЗ "Урал" поставил АО "Уральская техника" следующий товар: ГПА 58491Т с КМУ ИМ-95 на шасси УРАЛ 4320-1912-60-М, стоимостью 4 226 760 руб.; Урал 44202-3511-82-М, стоимостью 2 853 409 руб.; Урал 4320-6958-72И03 (2-х слойный металлик), стоимостью 2 619 569 руб.; Урал 44202-0311-60-М, стоимостью 2 268 728 руб. 99 коп.; Урал 4320-5111-73 N 1418196, стоимостью 2 757 345 руб.; Урал 55571-5121-72Ф18 (2-х слойный металлик) в количестве двух штук, общей стоимостью 6 408 890 рублей; Урал 44202-3511-82-М N 1418562, стоимостью 3 097 300 руб. Автотопливозаправщик АТЗ-9 (УЗСТ) на шасси "УРАЛ" 5557-1112-60-М, стоимостью 3142340 рублей и Автотопливозаправщик АТЗ-9 (ТК Трансмастер) на шасси "УРАЛ" 5557-1112-60-М N 1418739, стоимостью 3 037 320 руб. Урал 4320-0911-60-М N 1419465, стоимостью 2 664 900 руб.; Урал 5557-1112-60-М в количестве двух штук, общей стоимостью 5 095 680 руб.; Автомобиль грузовой 584912 с КМУ UNIC 374K на шасси Урал 5557- 6152-72Г38, стоимостью 4 657 460 руб.; - Урал 55571-1121-72-М в количестве двух штук, общей стоимостью 5 431 680 руб.; - Урал 32552-5013-71 2-х слойный металлик N 1419793, стоимостью 3 178 740 руб.; Урал 4320-5111-73Е5 N 1420381, стоимостью 2 898 960 руб.; КС-45717-1 (25 тн., 21 м., офоид.сеч.) на Урал 4320-1934-70МИ03, стоимостью 6 628 000 руб.; - Урал 3255-5013-71-28 (2-х слойный металлик) N 1418256, стоимостью 3 642 160 руб. Самосвал 58312F, на шасси Урал 55571-1121-60Е5 N 1420278, стоимостью 3 433 800 руб.; - Урал 3255-5013-71-28 (2-х слойный металлик) N 1418382, стоимостью 3 642 160 руб.; - Урал 3255-0013-61Е5-28 N 1421216, стоимостью 3 420 660 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных автомобилей покупателем за АО "Уральская техника" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 78 416 941 руб. 99 коп.

17.06.2015 между ОАО "АЗ "Урал" и АО "Уральская техника (ранее АО "Уральская марка") заключен договор на поставку запасных частей N 230000851/194, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к автомобилям семейства "УРАЛ", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций по типовой форме к настоящему договору (пункт 1.2).

К указанному договору сторонами подписаны спецификации N N 235100316 от 07.09.2015, 235100325 от 01.11.2017 с дополнением N 1, 235100334 от 07.12.2017, 235100335 от 07.12.2017, 235100334 от 07.12.2017, 235100340 от 15.01.2018, 235100344 от 18.01.2018, 235100330 от 01.12.2017, 235100350 от 01.02.2018, 235100352 от 05.02.2018, 235100340 от 15.01.2018, 235100350 от 01.02.2018, 235100364 от 27.04.2018, в рамках которых в адрес АО "Уральская техника" (ранее АО "Уральская марка") поставлены запасные части на общую сумму 8 537 735 руб. 72 коп. Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 537 735 руб. 72 коп.

25.12.2013 между Банком "Союз" (АО) (финансовый агент) и АО "АЗ "Урал" (клиент) заключен договор факторингового обслуживания N 004/2013- ФБ00-20 с дополнительными соглашениями N N 1 от 22.01.2015, 2 от 24.02.2015, от 25.03.2015, 4 от 12.05.2015, 5 от 14.04.2017, 9 от 29.12.2017, 10 от 31.01.2018 (т.1, л.д. 121-149, т.2, л.д 1-15), согласно условиям которого клиент в порядке и на условиях настоящего договора уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет приобретения этих денежных требований, в порядке и на условиях настоящего договора. Обязательства финансового агента по осуществлению финансирования клиента (по передаче денежных средств) возникает с момента подписания сторонами реестра денежных требований (пункт 2.1).

Сумма финансирования по каждому уступленному денежному требованию устанавливается сторонами в размере 100% от суммы такого денежного требования (пункт 2.2).

В материалах дела имеются реестры денежных требований АО "АЗ "Урал", уступленных финансовому агенту, в том числе, к АО "Уральская марка" (т.2 л.д.27-39,т.6, л.д. 54-73).

В соответствии с реестрами денежных требований по договорам на поставку автомобилей уступлено 78 416 941 руб. 99 коп., на поставку запасных частей - 8 537 735 руб. 72 коп., в общей сумме уступлено 86 954 677 руб. 71 коп.

30.07.2018 между Банк СОЮЗ (АО) (первоначальный кредитор) и ООО "Грузовые автомобили "Группа ГАЗ" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N Д001/0001/015/18 (далее - договор уступки N Д001/0001/015/18 от 30.07.2018, т.2, л.д. 40-49), согласно условиям которого по настоящему договору первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору цену уступаемых прав требования, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно уведомлению от 09.08.2018 N 0131/12891-8672, АО "Уральская техника" уведомлено о проведенной уступке прав требований (т. 2, л.д. 50).

ООО "Грузовые автомобили - Группа Газ", в свою очередь, часть требований, а именно по договору N ДФ 230000442/362 от 13.12.2013 по счетуфактуре N 62У18000090 от 28.09.2017 на сумму 70 000 руб. уступило в пользу АО "АЗ "Урал" согласно договору уступки права требования NДО 01/0008/014/18 от 04.12.2018.

На основании изложенного, у АО "Уральская техника" возникла задолженность перед ООО "ТД АЗ "Урал" по оплате товара, поставленного по договору N ДФ 230000442/362 от 13.12.2013, по договору N ДФ 230000851/194 от 17.06.2015, а также процентам по коммерческому кредиту по поставкам по договору N ДФ 230000442/362 от 13.12.2013, по поставкам по договору N ДФ 230000851/194 от 17.06.2015, взысканная в рамках дела NА76-2156/2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки автомобилей N ДФ 230000442/362 от 13.12.2013 и договору на поставку запасных частей N ДФ 230000851/194 от 17.06.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращая взыскание на имущество, находящееся во владении апеллянтов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от приобретателя в обычных условиях гражданского оборота, он мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору N 123-2017 от 27.10.2017 заключенным с АО "Уральская техника", обществом "Три Кита" приобретен автомобиль Урал - УЗСТ 6619-52 VIN X89661952H0DM7063 номер шасси X1Р555700Н1418738.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Урал - УЗСТ 6619-52 VIN X89661952H0DM7063 номер шасси X1Р555700Н1418738 получен ООО "Три Кита" - 31.01.2018, тогда как сведения о залоге на транспортное средство УЗСТ 6619-52 VIN X89661952H0DM7063 номер шасси X1Р555700Н1418738 внесены в реестр уведомлений о залоге 10.01.2018.

По договору N 43-2018 от 12.03.2018 заключенным с АО "Уральская техника", ООО "НГК Ресурс" приобрело автомобиль Урал -3255-5013-71 VIN X1Р325500Н1418256 номер шасси X1Р325500Н1418256, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить специальное пассажирско-транспортное средство УРАЛ 3255-5013-71.

По акту приема-передачи от 12.03.2018 автомобиль Урал -3255-5013-71 VIN X1Р325500Н1418256 номер шасси X1Р325500Н1418256 получен ООО "НГК Ресурс".

Сведения о залоге на транспортное средство Урал -3255-5013-71 VIN X1Р325500Н1418256 номер шасси X1Р325500Н1418256 внесены в реестр уведомлений о залоге 05.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Доказательств того, что при покупке транспортных средств ответчики проверяли информацию о нахождении имущества в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие апеллянтам осуществить такую проверку, материалы дела не содержат.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обществу "Три кита" и обществу "НГК Ресурс" получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки апеллянтов на отсутствие на копиях паспорта транспортных средств отметок о регистрационных действиях по смене собственника транспортного средства, апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о принятии всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-33857/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НГК Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Три кита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина