Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-2685/21 по делу N А59-408/2020

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А59-408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

апелляционное производство N 05АП-2685/2021

на решение от 16.03.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-408/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1116501005180, ИНН 6501240237)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 313 086 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" (ОГРН 1126501003420, ИНН 6501247105),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 313 086 рублей 60 копеек.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком".

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично на сумму 313 081 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что оплата электроснабжения осуществляется собственниками помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, прямой договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, следовательно, оплачивать потребленную на ОДН электроэнергию не обязан. Настаивает на том, что материалами дела не подтверждается техническая возможность установки приборов учета в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627, что не исследовано судом. Также утверждает, что в расчет исковых требований истцом включены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, не учтены технологические потери, указанные в пункте 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2008, то есть расчет является недостоверным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области на основании Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 30.08.2013 N 50.

В спорный период - октябрь, ноябрь 2019 года ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, в которые истцом подавалась электрическая энергия, расположенные в с. Сокол Долинского р-на Сахалинской обл. по адресам:

- ул. Железнодорожная, 2, 3, 4, 4А, 5;

- ул. Лесная, 39, 41, 43;

- ул. Луговая 19, 19А, 21, 21 А, 32, 33В, 34, 35А, 35, 36, 37, 37А, 38, 39, 39А, 41, 43, 45;

- ул. Совхозная 1, 1 А, 3, 4, 5, 28;

- ул. Чкалова 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32;

- ул. Широкая, 19, 20, 20А, 22, 24;

- ул. Южная, 67;

- ул. Парковая, 12А.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию. При этом потребление по ОДПУ выше, чем суммарное потребление граждан, физических лиц, а также юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений в МКД. На оплату разницы между общим объемом потребленной электрической энергии и объемом электроэнергии, потребленном по индивидуальным приборам учета, юридическими лицами и провайдерами ответчику выставлены счета-фактуры N 4196-080-04 от 31.10.2019 на сумму 153 704,24 рублей, N 4409-080-04 от 30.11.2019 на сумму 159 377,36 рублей. Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ).

Факт подключения спорных МКД к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных МКД в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.

Истцом представлен подробный расчет за спорные период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии по указанным в расчете многоквартирным жилым домам; потребление по ИПУ, установленным в жилых домах, потребление юридическими лицами, по МКД не оборудованным ОДПУ, а также по МКД, которые признаны аварийными и подлежащими сносу, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии ОДПУ, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 3.10-84-п от 05.12.2018.

По отдельным домам расчеты произведены с учетом отсутствия в полном объеме показаний приборов учета, доказательства передачи которых за весь спорный период не представлены, что не противоречит положениям пунктов 44, 59(1), 60(1) Правил N 354. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что при расчете иска не учтено техническое (аварийное) состояние домов, наличие в них приборов учета и иные обстоятельства, подлежат отклонению как ошибочные.

Довод апеллянта о безосновательности начисления платы за электроэнергию на ОДН по домам, признанным аварийными, идентичен возражениям ответчика в суде первой инстанции и правильно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

При этом нормативное потребление на ОДН относится на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям ОДПУ.

В расчете истца по аварийным многоквартирным жилым домам указано начисление в пределах норматива, что соответствует изложенному выше порядку. Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут и по существу не оспорен.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 313 081,60 рублей. Вместе с тем, согласно просительной части иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 313 086,60 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал доказанным факт поставки электроэнергии истцом ответчику на сумму 313 081,60 рублей и удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии прямого договора между управляющей организацией и истцом о приобретении электроэнергии, а также об оплате собственниками помещений в спорных домах электроэнергии напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются исходя из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении схемы взаиморасчетов за потребляемую на ОДН электроэнергию, потребителем которой в отношениях с истцом является именно ответчик, который в дальнейшем включает стоимость такой электроэнергии в цену своих услуг по содержанию общедомого имущества и получает оплату за них непосредственно от собственников помещений в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным статьями 155 - 156 ЖК РФ.

Аргументы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается техническая возможность установки приборов учета в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку предусмотренный пунктом 6 приказа акт обследования, в котором отражаются результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, суду не представлен, равно как и доказательства проведения предусмотренного вышеуказанным приказом технического обследования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в расчете подлежащего оплате объема электроэнергии не учтены технологические потери, указанные в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, также признается несостоятельным, так как технологические потери уже включены в нормативы потребления коммунальных ресурсов (пункт 29 Правил) и отдельному вычету из объемов потребления не подлежат.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2021 по делу N А59-408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева