Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-3287/21 по делу N А33-31672/2020

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-31672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний: Девяткиной М.С., представитель по доверенности от 15.02.2021 N 11, диплом серии ВСВ N 0970566, рег.N247 от 24.06.2005, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АлтайПром":

Чистюхиной Т.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 01-2021, диплом серии 117805 N0329430, рег.N 759 от 22.03.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2021 года по делу N А33-31672/2020.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (ИНН 2223580408, ОГРН 1112223003199, далее - ООО "АлтайПром", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по наружной канализации от 20.03.2019 N 68-р/ТУ в сумме 155 519 рублей 90 копеек.

Решением суда от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не были учтены и не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как наличие вины генерального подрядчика в нарушении субподрядчиком своих обязательств усматривается из материалов дела (переписки сторон спора при производстве работ по контракту). Генподрядчик не исполнил встречных обязанностей по договору, а именно - не представил проектно-сметную документацию с отметкой "к производству работ", а также соответствующее согласование со всеми заинтересованными организациями.

Следует также отметить, что по состоянию на 20.12.2019 объект был полностью построен и сдан государственному заказчику по контракту от 06.12.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (генподрядчиком) и ООО "АлтайПром" (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по наружной канализации от 20.03.2019 N 68-р.

Договор субподряда на выполнение работ по наружной канализации от 20.03.2019 N 68-р/ТУ заключен сторонами во исполнение генподрядчиком своих обязательств по государственному контракту N181932080150200000000000/584 от 06.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по наружной канализации на строительном объекте "Исправительная колония N 10 (г. Рубцовск, Алтайский край), строительства общежития на 200 мест, сетей канализации", в соответствии с условиями настоящего договора, технической документации и локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена выполненных работ согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1 к договору) составила 26 900 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов и строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц, в срок с момента заключения договора и до окончания выполнения работ, а именно - 31.07.2019.

В соответствии с пункта 4.1.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать строительную площадку, необходимую для производства работ по акту-допуску унифицированной формы.

Согласно пункту 4.1.2 договора, а также СП-48.133.30.2011 "Организация строительства", генподрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию со штампом "к производству работ" за подписью ответственного лица, назначенного приказом.

Пунктом 4.3.17 договора предусмотрена обязанность субподрядчика, незамедлительно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работы, в том числе - работ, не учтенных технической документацией.

Согласно пункта 5.12 договора в течение 10 рабочих дней генподрядчик проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и отступлений.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

29.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок выполнения работ установлен до 31.10.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2019 сторонами согласовано, что срок выполнения работ установлен до 15.12.2019.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2019 цена договора составила 28 215 497 рублей 60 копеек.

20.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому цена договора составила 26 744 934 рублей 30 копеек.

Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон возникшие с 01.12.2019.

Согласно пояснениям истца, работы выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Считая, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору на сумму 11 555 658 рублей (срок сдачи работ до 15.12.2019, установленный дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2019) в количестве 95 дней, истец в порядке пункта 7.5 договора начислил пени в сумме 155 519 рублей 90 копеек за период с 16.12.2019 по 19.03.2020.

Поскольку требования претензии об оплате неустойки добровольно не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, отсутствия доказательств оплаты пени в добровольном порядке, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, соответственно, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных контрактом, что в силу контракта является основанием для начисления заказчиком пени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору на сумму 11 555 658 рублей (срок сдачи работ до 15.12.2019, установленный дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2019) в количестве 95 дней, истец в порядке пункта 7.5 договора начислил пени в сумме 155 519 рублей 90 копеек за период с 16.12.2019 по 19.03.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 155 519 рублей 90 копеек.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что работы сданы в конце 2019 года, опровергается представленными в материалы дела актами КС-2 от 19.03.2020 N N 14, 15, 16, 17, 18.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, указанные акты составлены самим ответчиком, в указанных актах зафиксирована дата составления документа 19.03.2020, при этом в графе "отчетный период" указано - 01.12.2019 по 19.03.2020, при том, что окончательный срок выполнения работ установлен - до 15.12.2019.

Также судом установлено, что заказчик дважды продлевал срок выполнения работ - в целом на 4,5 месяца.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможной вины генподрядчика в просрочке субподрядчика, соответственно, возможности применения положений пункта 1 статьи 401, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, суд обоснованно не установил правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые, как утверждает ответчик, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения договора, в том числе после истечения продленного сторонами срока, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств приостановления субподрядчиком работ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2021 года по делу N А33-31672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

И.В. Яковенко Ю.В. Хабибулина