Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-2188/21 по делу N А04-8943/2020

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А04-8943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания", общества с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй"

на решение от 16.03.2021

по делу N А04-8943/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй"

о взыскании 1 176 867 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания" (далее - истец, ООО "Восточная Нефтяная Компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мега-строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Мега-строй") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 501 843 руб. 33 коп. пени за период с 28.01.2020 по 10.12.2020 в размере,

Решением суда от 16.03.2021 иск удовлетворил частично, в сумме 94 626 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение изменить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. По его мнению, судом первой инстанции не учтено, что такие последствия моратория, как прекращение начисление неустоек, распространяются лишь на обязательства, возникшие до его введения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в иске должно быть отказано полностью, поскольку у суда первой инстанции в силу пунктом 10 и 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ N 2, отсутствует основание взыскивать с ООО "СК "Мега-Строй" неустойку за неисполнение обязательств, возникших до ограничений COVID-19 за период с 28.01.2020 по 30.03.2020.

Кроме того просил повторно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 645 руб. 84 коп.

Определением суда от 15.04.2021 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Определениями суда от 28.04.2021, 26.05.2021, 22.06.2021 судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истец 14.05.2021 представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "Мега-строй" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между истцом как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки N 02/20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется отдельными партиями на основании приложения к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании устных или письменных заявок покупателя (пункт 1.2. договора).

Порядок поставки, приемка нефтепродуктов по количеству и качеству определена разделами 2., 3. договора.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и в счетах на предоплату в порядке, установленном договором (пункт 5.1. договора).

Срок оплаты устанавливается с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента фактической отгрузки каждой партии товара (пункт 5.2. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную законом и договором (пункт 7.1. договора).

За просрочку оплаты нефтепродуктов и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. договора).

Все споры и разногласия, возникающие у сторон по договору, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулировать спор в порядке, предусмотренном пунктом 8.1. договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 8.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 9.4. договора).

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар (нефтепродукты) по следующим счетам - фактурам (УПД): N 50 от 20.01.2020 на сумму 1 502 000 руб., N 233 от 01.04.2020 на сумму 1 466 000 руб., N 281 от 24.04.2020 на сумму 480 000 руб., N 288 от 29.04.2020 на сумму 672 000 руб., N 122 от 30.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 299 от 07.05.2020 на сумму 960 000 руб., N 327 от 18.05.2020 на сумму 192 000 руб., N 338 от 22.05.2020 на сумму 672 000 руб., N 467 от 02.07.2020 на сумму 700 000 руб., N 468 от 07.07.2020 на сумму 686 000 руб., N 515 от 10.07.2020 на сумму 686 000 руб., N 520 от 14.07.2020 на сумму 686 000 руб., N 566 от 27.07.2020 на сумму 1 470 000 руб., всего - 11 672 000 руб.

Ответчик по платежным поручениям N 138 от 30.03.2020 на сумму 1 502 000 руб., N 220 от 17.04.2020 на сумму 150 000 руб., N 301 от 30.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 423 от 18.06.2020 на сумму 2 090 000 руб., N 442 от 06.07.2020 на сумму 2 573 500 руб. 80 коп., N 526 от 10.07.2020 на сумму 514 499 руб. 20 коп., N 570 от 05.08.2020 на сумму 609 407 руб. 40 коп., N 734 от 07.10.2020 на сумму 1 546 592 руб. 60 коп., частично оплатил поставленный товар на общую сумму 10 986 000 руб., задолженность составила 686 000 руб. по счет - фактуре (УПД) N 566 от 27.07.2020.

24.10.2020 истец направил ответчику претензию (от 23.10.2020) с требованием об оплате основного долга по договору поставки N 02/20 от 01.01.2020 в размере 686 000 руб. и договорной неустойки, поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по поставке нефтепродуктов исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству в отношении поставленного товара суду не представлено.

В связи с оплатой ООО "СК "Мега-строй" основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Отказ от иска был проверен и принят судом области, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

На основании изложенного производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 686 000 руб. прекращено.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара за период с 28.01.2020 по 10.12.2020 в сумме 501 843 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки за спорный период составил 501 843 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка за период с 09.04.2020 по 10.12.2020 не подлежит начислению в связи с применением моратория на основании Постановления N 428, удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 94 626 руб., начисленную за период с 28.01.2020 по 30.03.2020 в связи с несвоевременной оплатой поставленного по универсальному передаточному документу N 50 от 20.01.2020.

Истец в жалобе возражает против применения моратория к обязательствам, возникшим после его введения; ответчик, наоборот, считает, что и в неустойке за период с 28.01.2020 по 30.03.2020 должно быть отказано, поскольку она рассчитана за неисполнение обязательств, возникших до ограничений COVID-19/

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика - "49.41.1" Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, относит вышеуказанную деятельность к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid) ООО "СК "Мега-строй" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Кроме того, указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником, который включен в соответствующий перечень и, как следствие, признан пострадавшим.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.04.2020 по 10.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 30.03.2020, отклоняются судом апелляционной жалобы, как противоречащие приведенным нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки только за период с 28.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 94 626 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по делу N А04-8943/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина