Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-2912/21 по делу N А73-20162/2020

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А73-20162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд": Морозова Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 30.03.2021

по делу N А73-20162/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд ДВ" (ОГРН 1142722000123, ИНН 2725126572)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608)

о взыскании 3 043 834 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автотрейд ДВ" (далее - АО "Автотрейд ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 3 043 834 руб. 76 коп., составляющих задолженность по договору оказания услуг и неустойку за период с 17.06.2020 по 10.12.2020.

Требования основаны на статьях 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что во исполнение договора N АТ000000345 от 19.05.2020 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 005 906 руб., договорная неустойка в сумме 37 928,76 руб., всего 3 043 834 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 219 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Заявителем указано, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, на основании чего, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов. На дату рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо дополнений ответчиком не представлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.07.2021 на 14 час. 20 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Автотрейд ДВ" указало, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Автотрейд ДВ" (Исполнитель) и АО "Трест Гидромонтаж" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N АТ000000345 от 19.05.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги строительной техникой для выполнения работ на территории заказчика.

Место (территория) работы строительной техники - Россия, г. Хабаровск, по указанному адресу строительной площадки заказчика: объект - "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42". Организация транспортировки транспортного средства до места работы и обратно на базу исполнителя осуществляется силами заказчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, согласно ценам, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется за отработанные машино-часы и ежедневным путевым листам.

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.06.2020 по 22.09.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 8 056 900 руб., о чем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, так, ответчиком частично произведена оплата, в том числе путём проведения взаимозачёта между сторонами соглашением о проведении зачёта взаимных требований N 111 от 30.06.2020 по договору поставки N КПД/2149/ОХ от 19.05.2020 на сумму 63 742 руб. 80 коп. и договору о проведении зачёта взаимных требований N 179 от 30.09.2020 на сумму 1 041 744 руб.

С учетом произведенной оплаты и проведения взаимозачета, сумма задолженности составила 3 005 906 руб.

Истец претензией N 01-0612/20-ДВ от 14.10.2020 потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 005 906 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе договор N АТ000000345 от 19.05.2020, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статьей 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела договорами (договор о проведении зачета взаимных требований N 179 от 30.09.2020, договор на оказание услуг строительной техникой N АТ000000345 от 19.05.2020), счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками для расчетов за выполненные услуги и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 005 906 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.06.2020 по 10.12.2020 в сумме 37 928 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае несвоевременной оплаты предъявленных счетов-фактур (УПД) начисляется пеня из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 ГК РФ, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводов о несогласии с арифметикой расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом неустойки в заявленном размере - 37 928 руб. 76 коп.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда и сводится к несогласию с принятым судебным актом, что в свою очередь не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по делу А73-20162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.В. Жолондзь