Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7430/21 по делу N А76-37867/2018

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-37867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" Андреева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-37867/2018.

В заседании принял участие представитель Дорофеева Александра Валерьевича - Хурамжина К.Т. (доверенность от 23.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 в отношении ООО "Энерго-Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Решением суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехинвест РПБ" и Дорофеевым Александром Валерьевичем договор цессии N Ц/17 от 08.02.2017; а также признать недействительной сделкой заключенное между ООО "Энерго-монтаж" и Дорофеевым А.В. соглашение о порядке погашения задолженности от 06.10.2017 по договору поставки 25-ЭМ/2015 от 20.02.2015.

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания договора цессии N Ц/17 от 08.02.2017, заключенного между ООО "Промтехинвест РПБ" и Дорофеевым В.А., прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 06.10.2017, заключенного между должником и Дорофеевым В.А., отказано.

С определением суда от 04.05.2021 не согласился конкурсный управляющий Андреев В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Андреев В.В. ссылается на то, что книги покупок и продаж ООО "Промтехинвест РПБ" за 1 квартал 2017 года, книги покупок и продаж ООО "Магистраль" за 1 квартал 2016 года, могут показать об отсутствии каких-либо сведений о приобретении имущества, купленного Дорофеевым А.В. у ООО "Магистраль" и впоследствии переданного в счет исполнения своих обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) N Ц/17 от 08.02.2017. Соглашение о порядке погашения задолженности от 06.10.2017 по договору поставки 25-ЭМ/2015 от 20.02.2015, совершено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения имел неисполненные более 3 месяцев обязательства. О фактах неплатежеспособности Дорофеев А.В. знал или мог обладать достоверными знаниями, т.к. срок неплатежа по договору поставки 25-ЭМ/2015 от 20.02.2015 составлял более 2 лет, и за указанный период в арбитражных судах в отношении должника возбуждено несколько дел о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель Дорофеева А.В. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебной заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Дорофеева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования, 20.02.2015 ООО "Промтехинвест-РПБ" (поставщик) и ООО "Энерго-монтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 25 ЭМ/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить комплексную поставку оборудования в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящегодоговора (далее - продукция), в упаковке, таре, с консервацией и противокоррозийной защитой (пункт 1.1 договора).

Спецификациями N 1 от 24.02.2015, N3 от 26.02.2015, N 3 от 27.02.2015 и N4 от 03.06.2015 сторонами согласован ассортимент, количество, цена и сроки поставки.

В подтверждение оказания услуг представлены товарные накладные N 92/1 от 14.04.2015, N 102/1 от 06.05.2015, N 144/1 от 15.06.2015, N 198/1 от 07.08.2015, N 199/1 от 07.08.2015 на общую сумму 36 130 209, 38 руб.

Должником произведена частичная оплата продукции на общую сумму 25 831 599, 13 руб., остаток задолженности оставил 10 298 610, 25 руб.

Спорная задолженность на основании договора цессии N Ц/17 от 08.02.2017 уступлена индивидуальному предпринимателю Дорофееву Александру Валерьевичу.

Соглашением от 06.10.2017 должником и Дорофеевым А.В. согласован порядок погашения задолженности, согласно которому должник принял на себя обязательство по оплате продукции, поставленной по договору поставки, периодическими платежами согласно графику в срок до 30.11.2018.

Полагая, что в результате заключения цепочки сделок на невыгодных для должника условиях кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания договора цессии N Ц/17 от 08.02.2017, заключенного между ООО "Промтехинвест РПБ" и Дорофеевым А.В., исходил из того, что указанный договор не является договором, заключенным должником. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 06.10.2017, заключенного между должником и Дорофеевым В.А., суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии заключен между ответчиками, должник стороной договора об уступке права требования не является. Оспариваемый договор цессии не является сделкой должника или сделкой другого лица за счет должника в понимании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО "Промтехинвест РПБ" прекращена 22.01.2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку контрагент в настоящее время ликвидирован, деятельность общества прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, указанная сделка не является сделкой должника, производство по заявлению арбитражного управляющего подлежит прекращению.

В отношении оспариваемого соглашения о порядке погашения задолженности от 06.10.2017 суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим ООО "Энерго-Монтаж" значимые обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказаны.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия у ответчика признаков заинтересованности по отношению в должнику. Доказательств того, что на дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным и заведомо не мог исполнить обязательства перед кредиторами, также не представлено. Сведений о том, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не имеется.

Оснований полагать, что стороны соглашения о порядке погашения задолженности от 06.10.2017 не имели намерения исполнять его условия, не имеется.

Факт причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказан.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел задолженность перед кредиторами, которая не погашена до настоящего времени, судом отклоняется. Данное обстоятельство не опровергает сделанные судом выводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в частности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Кроме того, не установлено обстоятельств для квалификации оспариваемой сделки как ничтожных по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины на дату судебного заседания, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-37867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина