Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11707/21 по делу N А41-19310/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-19310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройКа+" - Сорожкин Н.Н. по доверенности от 20.04.2021 года;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-19310/2021 по исковому заявлению ООО "СтройКа+" к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКа+" обратилось в суд с иском к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СтройКа+" задолженность основного долга в размере 4 812 351 рублей 83 копейки.

2. Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СтройКа+" неустойку за просрочку платежа в 4 812 351 рублей 83 копейки.

3. Взыскать ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СтройКа+" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 124 рублей.

4. Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "СтройКа+" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 45 от 01.06.2019 г., согласно которому поставщик поставляет и передает в собственность покупателя строительные материалы отдельными партиями, а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 45 от 01.06.2019 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара подтверждается оттиском печати ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" на УПД.

Товар был поставлен на общую сумму в размере 30 207 346,69 руб. Товар оплачен ответчиком частично на сумму в размере 25 394 994,86 руб.

Указав на то, что поставленный товар оплачен не полностью, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Претензия оставления без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору поставки N 45 от 01.06.2019 г. в размере 4 812 351 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, приложен расчет на сумму в размере 4 812 351 рублей 83 копейки за период с 16.11.2020 г. по 15.03.2021 г. Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга за поставку товара оплачена не была.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Расчет пени, составленный истцом, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка начислена в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии сп. 2 ст. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При этом, именно положениями договора определяются условия ответственности (неустойки, пени), а также ее размер.

Положения ГК РФ о неустойке (штрафе, пени) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки (пени) согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-19310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина