Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-38289/21 по делу N А40-14680/2021

7 июля 2021 г.

дело N А40-14680/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. (резолютивная часть от 12.04.2021 г.) по делу N А40-14680/21

по иску ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ" (ОГРН: 1053600184538) к ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (ОГРН: 1087746892595)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Лаврентьев М.Н. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 416 463, 55 руб. за период с 25.11.2015 по 23.12.2020 по договору от 25.06.2012 N 103.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 035 348,25 руб., госпошлину в размере 76 972,59 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.06.2012 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт N 103 на выполнение работ по объекту: Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 11349 (996 спасательный центр) пос. Кураково, Тульской области (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и реконструкции объектов войсковой части N 11349, предусмотренные Техническим заданием.

Срок выполнения работ - до 01.12.2015, их стоимость - 1 193 030 750 руб.

Заказчик уплатил генеральному подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в общей сумме 286 248 999 руб. 99 коп.

Часть работ стоимостью 116 586 457 руб. 99 коп., выполненная подрядчиком, заказчиком принята, что подтверждается двухсторонними актами КС-2, справками КС3 от 10.10.2012, 14.12.2012, 10.12.2013, 17.03.2014.

Работы по актам КС-2 и справкам КС-3 от 23.10.2015, 31.10.2015 заказчиком не приняты.

Из односторонних актов КС-2 и справок КС-3 от 23.10.2015, 31.10.2015 следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 180 066 254 руб. 15 коп., стоимость проектных работ составила 55 315 065 руб. 19 коп.

Итого общая сумма односторонних актов составила 235 381 319 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, сумма образовавшейся задолженности на стороне Заказчика составила 65 718 777 руб. 35 коп.

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело N А40-73410/2015 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" о расторжении государственного контракта от 25.06.2012 N 103 в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, взыскании 169 662 542 руб. неотработанного аванса, 3 604 482 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 14.04.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 65 718 777 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 11 438 545 руб. 91 коп. убытков в виде стоимости материалов, приобретенных подрядчиком, но не использованных при выполнении работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречные требования общества оставлены без рассмотрения.

Определением от 18 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: государственный контракт от 25.06.2012 N 103 расторгнут, с общества с пользу учреждения взыскано 151 223 771 руб. 31 коп. долга, 3 212 674 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за период с 15.04.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением от 07 июля 2017 года суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции опечатку: взысканная постановлением от 22.02.2017 сумма долга общества в размере 151 223 771 руб. 31 коп. исправлена на 103 726 625 руб. 50 коп., а сумма процентов 3 212 674 руб. 87 коп. на 2 203 780 руб. 34 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года постановление от 22 февраля 2017 года и определение от 07 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года отменены в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Верховный суд Российской Федерации, установив неправомерность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении в материалы дела заключения специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет" от 04 января 2017 года, пришел к выводу о том, что нельзя признать правомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года спорный Государственный контракт расторгнут по требованию Учреждения в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ и Постановление в данной части оставлено Верховным судом Российской Федерации без изменения, повторному рассмотрению подлежат требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также требования по встречному иску.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Воронежский государственный технический университет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 65 718 777, 35 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 416 463, 55 руб. за период с 25.11.2015 по 23.12.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, рассмотрение дела N А40-73410/2015 не препятствовало истцу обратится с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по мнению ответчика, истец с 25.11.2015 знал о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истек 26.11.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 25.11.2017 по 18.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало срока течения исковой давности, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании указанного, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, указанное соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019.

Одновременно с вышеизложенным в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.12.2020 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На период проведения досудебной процедуры разрешения спора течение срока исковой давности приостанавливалось в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного рассмотрения спора в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в судебном порядке составляет 13 035 348, 25 руб.

Ответчик ссылается на то, что в настоящем споре в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена неустойка.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Государственный контракт N 103 от 25.06.2012 г. не содержит обязательств по уплате пени, указанной в п. 5 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при начислении просрочки за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ст. 395 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. (резолютивная часть от 12.04.2021 г.) по делу N А40-14680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк