Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-3417/21 по делу N А60-61016/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-61016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от ответчика: Гаркавенко О.А., паспорт, доверенность от 15.12.2020, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кип-Е" (ИНН 6671008351, ОГРН 1156671007140)

о взыскании стоимости невозвращенного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - истец, ООО "УДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кип-Е" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного товара по договору поставки от 16.08.2018 N 477/18/100-30.3-19/140 в сумме 175 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 8 750 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного товара в сумме 175 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда от 18.02.2021 в части удовлетворенных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в 2019 году ООО "УДМЗ" обратилось к ответчику с требованием заменить вышедшие из строя датчики давления в количестве 12 штук, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возврате истцом ответчику 23 датчиков. Пояснил, что признает, что действительно получал обратно от истца поставленные ранее датчики давления в количестве 12 штук, из которых 2 датчика впоследствии возвращены на склад истца, что на основании пункта 2 ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Относительно обстоятельств проведения экспертизы забракованных датчиков ответчик указал, что датчики отправлены были на экспертизу по указанию самого истца, что подтверждается рекламационными актами, составленными работниками ООО "УДМЗ", в которых указано, что комиссией принято решение отправить вышедшие из строя датчики давления на завод-изготовитель для гарантийного ремонта или замены, в актах перечислены датчики с указанием их уникальных заводских номеров, а ответчику поручено результаты исследования направить в адрес истца. Ответчиком 12 забракованных датчиков давления были направлены в представительство фирмы "WIKA" в г. Москву, где из 12 датчиков 1 был признан исправным и через ответчика возвращен истцу, остальные 11 датчиков московское представительство фирмы "WIKA" передало на завод-изготовитель в Германию для проведения экспертизы, по результатам проведения которой завод-изготовитель установил, что из 11 датчиков только 1 вышел из строя по причине заводского брака, а все остальные 10 датчиков вышли из строя по причине нарушения правил эксплуатации, о чем составлены два отчета N N 11141801, 11151250. Впоследствии 1 датчик был отремонтирован и возвращен истцу (второй из возвращенных), а оставшиеся 10 штук - утилизированы в сентябре 2019 года и мае 2020 года, как нерабочие. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "КИП-Е" предоставлены в материалы дела письмо из представительства фирмы "WIKA", а также отчёты о результатах экспертиз NN 11141801, 11151250 с переводом на русский язык, заверенные нотариусом.

Таким образом, ответчик считает необоснованными заявленные ООО "УДМЗ" исковые требования о возмещении ему ответчиком стоимости 10 датчиков, которые были утилизированы на заводе-изготовителе в Германии. Отметил, что истец никогда не обращался к ООО "КИП- Е" с просьбой вернуть ему вышеуказанные нерабочие датчики. Обращает внимание, что в отчетах об экспертизе, направленных ответчиком истцу, есть указание об утилизации датчиков в сентябре 2019 года и мае 2020 года, уведомление об утилизации направлялось ответчиком истцу в электронном виде; кроме этого, ответчик просит учесть, что датчики давления на момент утилизации были неисправны и ранее эксплуатировались, в связи с чем их рыночная стоимость значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью новых датчиков, размер которых предъявлен истцом в качестве убытков.

Определением от 11.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-61016/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 03.06.2021.

30.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кип-Е" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявленные ООО "Уральский дизель-моторный завод" требования, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 16.08.2018 N 477/18 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях на каждую поставку.

Согласно пункту 5.4 договора, при обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, согласованный сторонами, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. Направление рекламационного акта и ответов на указанные документы допускается также посредством электронной почты с использованием адреса электронной почты покупателя mail@udmw.ru, SerebrennikovaGV@udmw.ru, и адреса электронной почты поставщика info@kip-e.ru. При этом уведомление о браке, вызов, рекламационный акт, считаются полученными поставщиком с момента направления такого письма покупателем поставщику, а ответ поставщика на уведомление, рекламационный акт - с момента получения поставщиком уведомления почтового клиента о доставке (прочтении) соответствующего письма покупателю.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет поставщика, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине покупателя, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены покупателем.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что поставщик не отвечает за недостатки товара, если поставщик докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение срока, аналогичного сроку поставки товара, с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Во исполнение условий договора поставки общество "КИП-Е" поставило покупателю датчики давления S-20 в количестве 300 шт. общей стоимостью 6 195 000 руб. 00 коп.

При испытаниях дизель-генераторов ДГ-882Л на испытательной станции истцом выявлены отказы в работе поставленных датчиков, о чем составлены рекламационные акты.

В адрес общества "КИП-Е" для устранения недостатков отправлено 12 шт. преобразователей давления.

Ответчиком 12 забракованных датчиков давления были направлены в представительство фирмы "WIKA" в г. Москву, где из 12 датчиков 1 был признан исправным и через ответчика возвращен истцу, остальные 11 датчиков московское представительство фирмы "WIKA" передало на завод-изготовитель в Германию для проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы завод-изготовитель установил, что из 11 датчиков только 1 вышел из строя по причине заводского брака, а все остальные 10 датчиков вышли из строя по причине нарушения правил эксплуатации, о чем составлены два отчета N N 11141801, 11151250.

1 датчик был отремонтирован и возвращен истцу (второй из возвращенных).

Письмом от 10.01.2020 N 01/01 ответчик сообщил истцу результаты проведенной экспертизы заводом-изготовителем и указал, что поскольку по результатам экспертизы выявлен негарантийный случай в отношении 10 датчиков, неисправные датчики будут утилизированы в мае 2020 года.

Ссылаясь на то, что истец свое обязательство по оплате поставленных датчиков исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора поставки утилизировал принадлежащие истцу датчики давления в количестве 9 штук, об 1 датчике истцу ничего не известно, переданные для замены преобразователи давления S20 в количестве 10 шт. на сумму 175 000 руб. 00 коп. не возвращены на склад покупателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости невозвращенного товара по договору поставки от 16.08.2018 N 477/18/100-30.3-19/140 в сумме 175 000 руб.

Рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом спора по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика стоимости товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований основаны на том, что причиной неработоспособности поставленных им истцу датчиков является нарушение правил эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам ч. 2 ст. 65 135, 168 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи оборудования покупателю, а поставщик - подтвердить поставку оборудования надлежащего качества, соответствующего по характеристикам условиям договора поставки либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик (поставщик) пояснил, что возвращенные истцом неисправные датчики в количестве 12 шт. были направлены им на экспертизу на завод-изготовитель по указанию самого истца, что подтверждается рекламационными актами, составленными работниками ООО "УДМЗ", в которых указано, что комиссией принято решение отправить вышедшие из строя датчики давления на завод-изготовитель для гарантийного ремонта или замены. Ответчиком спорные 12 забракованных датчиков давления были направлены в представительство фирмы "WIKA" в г. Москву, где из 12 датчиков 1 был признан исправным и через ответчика возвращен истцу, остальные 11 датчиков московское представительство фирмы "WIKA" передало на завод-изготовитель в Германию для проведения экспертизы, по результатам проведения которой завод-изготовитель установил, что из 11 датчиков только 1 вышел из строя по причине заводского брака, а все остальные 10 датчиков вышли из строя по причине нарушения правил эксплуатации, не подлежат ремонту и будут утилизированы, о чем составлены два отчета N N 11141801, 11151250. Впоследствии 1 датчик был отремонтирован и возвращен истцу (второй из возвращенных), а оставшиеся 10 штук датчиков - утилизированы в сентябре 2019 года и мае 2020 года, как нерабочие.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "КИП-Е" предоставлены в материалы дела рекламационные акты, письмо из представительства фирмы "WIKA", отчёты о результатах экспертиз N N 11141801, 11151250 с переводом на русский язык, заверенные нотариусом, переписка между истцом и ответчиком, в том числе, письма от 10.01.2020, от 30.11.2020 с доказательствами их получения истцом, переписка между истцом и ответчиком посредством электронной почты, из которой следует, что ответчик уведомил истца о выходе из строя датчиков по причине их ненадлежащей эксплуатации, о негарантийном случае выхода их строя и предстоящей их утилизации.

Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих изложенные ответчиком возражения и представленные им в обоснование данных возражений доказательства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание, что по результатам проведенной экспертизы заводом-изготовителем установлено, что причиной неисправности датчиков явилась чрезмерная механическая нагрузка, что датчики ремонту не подлежат, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о выходе из строя спорных 10 датчиков не по причине нарушения правил их эксплуатации, истцом также не представлено, иного не доказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения неисправностей 10 датчиков, вышедших из строя, по причине их ненадлежащей эксплуатации истцом, то есть после передачи данных датчиков поставщиком покупателю.

Поскольку покупатель не доказал, что недостатки датчиков возникли до его передачи покупателю (ст. 65 АПК РФ), исходя из того, что истцом не заявлялось возражений относительно их утилизации, требований об их возвращении истцу после проведения экспертизы и уведомления об утилизации не предъявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости данных датчиков не имеется (ст.ст. 475, 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61016/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кип-Е" (ИНН 6671008351, ОГРН 1156671007140) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 6673105167, ОГРН 1036604818887) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова