Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-3715/21 по делу N А24-180/2021

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А24-180/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания",

апелляционное производство N 05АП-3715/2021

на решение от 05.04.2021

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-180/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" (ИНН 4101004827, ОГРН 1024101034540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новкам" (ИНН 2540061925, ОГРН 1022502257513)

о взыскании задолженности по договору на обслуживание ИТП N 29-06/20-ИТП от 29.11.2019 в размере 99 063, 55 руб., а также неустойки за период с 06.04.2020 по 31.01.2021 в размере 3 300, 65 руб. с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты, а всего: 102 364, 20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" (далее - истец, предприятие, МУП "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новкам" (далее - ответчик, общество, ООО "Новкам") о взыскании задолженности по договору на обслуживание ИТП от 29.11.2019 N 29-06/20-ИТП в размере 99 063,55 руб. и неустойки за период с 06.04.2020 по 31.01.2021 в размере 3 300,65 руб. с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты, а всего 102 364,20 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021, оформленным в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 05.04.2021 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на то, что им в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры за оказанные услуги по обслуживанию ИТП N 469 от 31.03.2020 на сумму 26 473,88 руб., N 783 от 31.05.2020 на сумму 26 473,88 руб., N 961 от 30.06.2020 на сумму 26 473,88 руб., N 1138 от 23.07.2020 на сумму 19 641,91 руб., что подтверждается представленными МУП "ТЭСК" в материалы дела сопроводительными письмами N 1459 от 24.07.2020, N 1192 от 23.06.2020, N 604 от 30.03.2020 полученными бухгалтером ООО "Новкам", письмом N 977 от 28.05.2020 полученным руководителем ООО "Новкам" Наумовым Петром Николаевичем. При этом, в адрес МУП "ТЭСК" отказ или акты о частичном принятии услуг не поступали. Полагает, что готовность общества в ответном письме на претензию оплатить 50 % оказанных услуг свидетельствует об их выполнении. Истец не согласен с доводом ответчика о выполнении услуг не в полном объеме, поскольку периодичность и результаты проведённых осмотров отражены в оперативном журнале, который находится в помещении ИТП. Обращает внимание, что у сотрудников МУП "ТЭСК" имеется свой ключ от ИТП, а также магнитный ключ для входа в подвал, каждое посещение было отмечено в оперативном журнале, который находится в распоряжении ответчика. Считает, что поскольку отзыв от ответчика поступил позже установленного в определении о принятии срока, суд должен был его вернуть.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на обслуживание ИТП от 29.11.2019 N 29-06/20-ИТП, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обслуживанию индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 59 (далее - услуги) (пункт 1.1 договора).

По факту оказания услуг в срок до 05 числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договора).

В течение 3 (трех) дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующих замечаний заказчика (пункт 2.3 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

В случае невозврата заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг в трехдневный срок с момента получения, акт оказанных услуг считается принятым в редакции исполнителя, без замечаний к качеству и объему оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Стоимость услуг составляет 26 473, 88 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля 88 копеек), в том числе НДС 4 412,31 (четыре тысячи четыреста двенадцать рублей 31 копейка) в месяц (Приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Исполнитель ежемесячно направляет заказчику счет, счет-фактуру, акт приемки-сдачи оказанных услуг в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату Заказчик имеет право произвести предоплату выполненных работ в размере до 100%.

Заказчик оплачивает услуги в безналичном порядке, на основании счета, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней после получения заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Сопроводительными письмами N 1459 от 24.07.2020, N 1192 от 23.06.2020, N 977 от 28.05.2020 и N 604 от 30.03.2020 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 05.08.2020, 08.09.2020, 22.10.2020, в которых содержится требование об уплате задолженности. 27.11.202020 (исх. N 252) ответчик отказался оплатить оказанные ему услуги в полном объеме, сославшись на то, что истцом обязательства по договору выполнялись не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В связи с этим требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга и пени за оказанные ответчику услуги по обслуживанию ИТП.

Как следует из текста искового заявления, предприятие основывает свои требования на заключенном между истцом и ответчиком договоре от 29.11.2019 N 29-06/20-ИТП на обслуживание ИТП. Вместе с тем, истец прикладывает расчёт исковых требований по договору на обслуживание ИТП от 01.01.2020 N 26-09/20-ИТП. В представленных в материалы дела претензиях с исх. NN 1598, 1923, 2242 об оплате задолженности за оказанные услуги также имеется ссылка на договор от 01.01.2020 N 26-09/20-ИТП.

В обоснование требования о взыскании суммы основного долга истцом, как уже было отмечено выше, представлен договор и сопроводительные письма N 1459 от 24.07.2020, N 1192 от 23.06.2020, N 977 от 28.05.2020 и N 604 от 30.03.2020, которыми истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры. При этом в сопроводительном письме N 1459 от 24.07.2020 также имеется ссылка на договор от 01.01.2020 N 26-09/20-ИТП.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии двух разных договоров на обслуживание ИТП с разными датами и номерами, заключённых между сторонами.

Представленные истцом счета-фактуры N 1138 от 23.07.2020, N 961 от 30.06.2020, N 783 от 31.05.2020, N 469 от 31.03.2020 в отсутствие иных документов не могут служить доказательством оказания услуг ответчику с учётом того, что в них отсутствует ссылка на конкретный договор при установлении судом наличия двух разных договоров.

Таким образом, ознакомившись с содержанием представленных истцом доказательств, суд правомерно посчитал, что сопроводительные письма не позволяют установить содержание документов, на существование которых ссылается истец, объем оказанных услуг, а также относимость указанных документов к рассматриваемому спору. Само по себе указание на существование неких первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг не может с должной степенью достоверности подтверждать факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением суда от 01.02.2021 истцу было предложено представить суду дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, вместе с тем указанное лицо предоставленным ему процессуальным правом не воспользовалось и предложение суда проигнорировало.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку отзыв от ответчика поступил позже установленного в определении о принятии срока, суд должен был его вернуть, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Тот факт, что судом учтена правовая позиция ответчика, который отрицает факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, не освобождает истца от доказывания обстоятельств на которые он ссылается.

Однако истец при рассмотрении настоящего спора не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору и, соответственно, наличие какой-либо задолженности со стороны ответчика по спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021 по делу N А24-180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович