Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-20220/21 по делу N А40-214779/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-214779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-214779/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Объединенная недвижимость" (ОГРН 1187746012420)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ксенофонтов С.Д. по доверенности от 01.02.2018, удостоверение N 4860 от 21.02.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная недвижимость" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 по 25.04.2019 в размере 251391,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.09.2020 в размере 2297,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-214779/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять новый судебный акт и определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено Девятым арбитражным апелляционным судом с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137-ФЗ), а также ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся в том числе земельные участки, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, Российской Федерации и других определенных договором собственников.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Материалами дела подтверждается, что Обществу с 28.03.2018 на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. 3-я Ямского поля, вл. 20, стр. 1 (выписка из ЕГРН) (далее - Помещение).

Помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004021:6378 (далее - Земельный участок), правомочиями по распоряжению которым в силу закона наделен Департамент.

Земельный участок предоставлен Обществу в аренду на основании заключенного с Департаментом договора аренды от 26.04.2019 N М-09-053761 (далее - Договор аренды).

Истец указал, что Общество в период с 28.03.2018 (с даты регистрации долевой собственности на помещение) по 25.04.2019 (дату, предшествующую дате заключения договора аренды) пользовалось Земельным участком для эксплуатации своего Помещения без внесения платы.

В связи с этим Департамент начислил ответчику неосновательное обогащение, размер которого рассчитан в соответствии с условиями Договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 по 25.04.2019 в размере 251391,84 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.09.2020 в размере 2297,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо прочего, ссылается на то, что расчет истца содержит неправильное исчисление среднего удельного показателя кадастровой стоимости Земельного участка (руб./кв.м.) за 2018 год, а соответственно и размера суммы неосновательного обогащения за итоговый период.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости и приложения N 2 к договору аренды земельного участка N М-09-053761 от 27.02.2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:6378 с 01.01.2018 г. составляла 92671684,83 руб.

В 2019 г. кадастровая стоимость Земельного участка не менялась. Расчет среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка рассчитывается путем деления кадастровой стоимости земельного участка (92671684,83 руб.) на площадь земельного участка (3207 кв.м.), что в итоге составляет 28896,69 (руб./кв.м.).

Соответственно, за 2018 и 2019 гг. средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.) должны быть одинаковыми. Однако у Истца при неизменности таких величин как кадастровая стоимость и площадь земельного участка средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.) составляет в 2018 год 60338,34 (руб./кв.м.), а в 2019 г. 28896,69 (руб./кв.м.).

По условиям Дополнительного соглашения от 16.09.2019 г. к Договору аренды размер ежегодной арендной платы в 2019 г. составил 131539,18 руб., исход из:

Площадь Земельного участка - 3207 кв.м.

Доля арендатора для расчета арендной платы 303,47 кв.м.

Кадастровая стоимость Земельного участка с 01.01.2019 г. составляет 92671684,83 руб.

Ставка арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости.

Соответственно, сумма платы за 115 календарных дней пользования Земельным участком в 2019 г. составила 41443,85 руб. (131539,18/365*115)

Так как кадастровая стоимость Земельного участка в 2018 г. составляла те же 92671684,83, то сумма пользования за 279 календарных дней в 2018 г. составила 100547 руб. (131539,18/365*115).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период с 28.03.2018 г. по 25.04.2019 г. составляет 141991 руб. Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением суммы неосновательного обогащения подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой на сумму 141991 руб. за период с 15.07.2020 по 30.09.2020 составляет 1297,70 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ста 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-214779/20.

Взыскать с ООО "Объединенная недвижимость" (ОГРН 1187746012420) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 141991 (Сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 141991 руб. с 01.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Объединенная недвижимость" (ОГРН 1187746012420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4560 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 35 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Объединенная недвижимость" (ОГРН 1187746012420) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков