|
07 июля 2021 г.
|
дело N А56-143381/2018/
|
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Бойко К.Б.,
при участии в судебном заседании:
от Коношонк Ларисы Павловны: Захаров И.П., доверенность от 17.03.2020;
финансовый управляющий Шерман Ирина Михайловна;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16901/2021, 13АП-16903/2021) акционерного общества "ЮниКредитБанк", финансового управляющего Шерман Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-143381/2018/ж.1 (судья Радченко А.В.), принятое по жалобе Коношонок Ларисы Павловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коношонок Светослава Ивановича о признании незаконным действий финансового управляющего,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Коношонок Святослава Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 25.10.2019 в отношении Коношонка Светослава Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.
Решением от 20.02.2020 суд признал Коношонка Светослава Ивановича несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Шерман Ирину Михайловну.
Коношонок Лариса Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий финансового управляющего Шерман И.М. по выставлению на торги и реализации трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, к.1, кв. 31, общая площадь 111,8 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0553301:5141, об отмене торгов и реализации этой трёхкомнатной квартиры согласно сообщению финансового управляющего Шерман И.М. от 02.11.2020 N 5690464, а также о запрете финансовому управляющему должника выставлять на торги и реализацию ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г Санкт-Петербург, Северный пр., д. 4, к.1, кв. 31, общей площади 111,8 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0553301:5141, признанной на праве собственности за Коношонок Ларисой Павловной в соответствии со вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-340/2016.
Определением от 15.04.2021 суд первой инстанции признал действия Шерман И.М. по выставлению на торги доли в поименованной трёхкомнатной квартире, принадлежащей Коношонок Ларисе Павловне незаконными, отменил торги по реализации ![]()
доли в трехкомнатной квартире. В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 15.04.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, выдел доли в праве совместной собственности не меняет правовой режим залогового имущества, которое является предметом залога как единый объект. Как считает финансовый управляющий, Коношонок Л.П. выступила поручителем по договору ипотеки. В этой связи финансовый управляющий полагает, что оснований для отмены торгов не имеется.
Банк в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на то, что общее имущество супругов подлежит реализации независимо от общих обязательств.
В судебном заседании финансовый управляющий и банка настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель Коношонок Л.П. против их удовлетворения возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательства либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в раках дела о банкротстве должника, АО "ЮниКредит Банк" обратился заявлением об установлении статуса залогового кре
