Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-36135/21 по делу N А40-15605/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-15605/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЬЮТЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-15605/21,

по исковому заявлению ООО "КЬЮТЭК" (ОГРН 1067746195395) к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности по договору N 01/25/626-19 от 18.04.2019 г. в размере 599.128,85 руб., неустойки за период с 20.06.2020 г. по 28.01.2021 г. в размере 15.703,82 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЬЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору N 01/25/626-19 от 18.04.2019 г. в размере 599.128,85 руб., неустойки за период с 20.06.2020 г. по 28.01.2021 г. в размере 15.703,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 28.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между ПАО "Ростелеком" (далее по тексту - ответчик) и ООО "КЬЮТЭК" (далее по тексту- Истец) 18 апреля 2019 года был заключен договор поставки N 01/25/626-19. Поставка товаров осуществлялась путем заключения между сторонами отдельных заказов.

18.03.2020 г. между ПАО "Ростелеком" и ООО "КЬЮТЭК" был заключен заказ N 1384-КЦ-С-ИркФ//3385698 от 18.03.2020 г. к договору поставки от 18 апреля 2019 г. N 01/25/626-19.

В соответствии с условиями заказа к договору поставщик должен доставить оборудование в течение 65 календарных дней с даты подписания заказа, то есть в срок не позднее 22.05.2020 г

Однако поставщик взятые на себя обязательства по заказу к договору выполнил несвоевременно.

Оборудование поставлено - 18.06.2020 г., период просрочки составил - 27 дней

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора было установлено, что за повторное нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара), допущенных при исполнении договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10 % от цены недопоставленного в срок по заказу товара.

Стоимость несвоевременно поставленного товара истцом составила 5 991 285,5 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств поставщиком по заказу составляет 599128.85 рублей (5 991 285,5 * 10 % = 599 128,85 рублей.

В соответствии с п. 6.8. договора ответчик (ПАО "Ростелеком") вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать с поставщика сумму неустойки из соответствующего платежа по заказу N 1384-КЦ-С-ИркФ//3385698 от 18.03.2020 к договору N 01/25/626-19 от 18.04.2019 г.

Допущенное истцом повторное нарушение сроков доставки доказывается самим истцом он не отрицает как сам факт просрочки поставки товара по заказу N 1384-КЦ-С-ИркФ//3385698 от 18.03.2020, так и не отрицает факты просрочки поставки товаров по другим Заказам, оформленным сторонами в рамках единого договора. Заказом N 3193606-КФ от 29.07.2019 г. и универсальным передаточным документом от 27.09.2019 г. доказательства повторности нарушения сроков поставки.

Так, согласно заказу N 3193606- КФ от 29.07.2019 г. доставка товаров должен быть осуществлена не позднее 12 сентября 2019 года, фактически доставка товара осуществлена 27.09.2019, то есть с просрочкой на 16 дней.

Согласно пояснениям ответчика допущенная истцом просрочка (нарушение) сроков поставки по заказу N 1384-КЦ-С-ИркФ//3385698 от 18.03.2020 г. была повторной (неоднократной), поэтому применение ответчиком санкции, предусмотренной п. 6.4 договора было обосновано.

Позиция истца о том, что повторность нарушения может иметь место только в случае согласования сторонами новых сроков поставки, не соответствует условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Неясности в п. 6.4 договора не содержится повторность может пониматься исключительно как второе (и каждое последующее) нарушение сроков поставки, допущенное в рамках действия всего договора, независимо от конкретного заказа.

Предлагаемое истцом толкование повторности (как нарушение сроков поставки в рамках отдельного заказа при условии согласования сторонами новых сроков поставки) не соответствует содержанию п. 6.4 договора и поэтому не может быть применимо.

Истец утверждает, что неустойка (штраф по п. 6.4 договора) якобы несоразмерна обстоятельствам нарушения им своих обязательств.

Однако не приводит ни одного доказательства такой несоразмерности, учитывая, что данная неустойка представляет собой разовую санкцию, взымаемую за фактически неоднократное нарушение истцом его обязательств по договору, при этом такая неустойка (по п. 6.4 договора) фактически погашает другие штрафные санкции, применяемые к истцу (п. 6.3 договора). Поэтому истец не доказал несоразмерности неустойки, взымаемой с него по п. 6.4 и по п. 6.8 договора, последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-15605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова