Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-6245/23 по делу N А60-4193/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-4193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фомина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалоб Фомина Дмитрия Геннадьевича на действия (бездействия) финансового управляющего, вынесенное в рамках дела N А60-4193/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Старикова Александра Олеговича (ИНН 667210482301),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Старикова Александра Олеговича (06 июля 1990 года рождения, ИНН: 667210482301, СНИЛС: 167-153-627 77) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.07.2023 Стариков Александр Олегович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 18, кв. 73), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В суд 26.10.2023 поступила жалоба Фомина Дмитрия Геннадьевича на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того в суд 27.10.2023 поступила жалоба Фомина Дмитрия Геннадьевича на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Определением от 02.11.2023 жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении жалоб Фомина Д.Г. на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Фомин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда от 14.12.2023 отменить; требования о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника- Усова Д.Н. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении в течение 5 дней протокола собрания кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области, нарушило его право на обжалование протокола собрания кредиторов и на получение содержащейся в нем информации.

Кроме того, считает, что факт нарушения указанных прав не влияет на признание незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, так как таким бездействием финансовый управляющий нарушил часть 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Факт позднего направления финансовым управляющим протокола собрания кредиторов также не может восприниматься как отсутствие бездействия со стороны последнего.

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении запросов в адрес нотариуса и нотариальной палаты, нарушило его право на частичный или полный возврат причитающихся ему денежных средств, а также право на обжалование совершенных должником сделок.

Факт нарушения указанных прав также не влияет на признание незаконным бездействия финансового управляющего, поскольку таким бездействием финансовый управляющий нарушил часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Также считает, что в мотивированной части обжалуемого определения отсутствуют самостоятельные выводы суда по доводам жалоб, судом первой инстанции процитированы лишь возражения финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего, Фомин Д.Г. указал на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению N 12423884 от 11.09.2023 с сайта ЕФРСБ 27.09.2023 в 10 час 00 мин. на электронной площадке "Коннектор" (www.sobkred.ru) было проведено собрание кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторов составляется протокол.

Согласно части 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Материалы дела N А60-4193/2023 не содержат протокола собрания кредиторов по результатам проведенного собрания кредиторов, которое состоялось 27.09.2023 в 10:00 (Московское время МСК) на электронной площадке "Коннектор" (wvrvv.sobkred.ru).

По мнению Фомина Д.Г., финансовый управляющий Усов Дмитрий Николаевич бездействует, чем нарушает часть 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данное действие (бездействие) выражается в не направлении финансовым управляющим Усовым Дмитрием Николаевичем в Арбитражный суд Свердловской области в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов протокола по результатам проведенного собрания, которое состоялось 27.09.2023 в 10:00 на электронной площадке "Коннектор" (www.sobkred.ru).

Также Фомин Д.Г. указал, что финансовый управляющий не направляет запрос в адрес нотариуса Свердловской нотариальной палаты Павловой Людмилы Владимировны о предоставлении следующих сведений: вступал ли Стариков Александр Олегович в наследство после смерти Старикова Олега Юрьевича; если должник вступал в наследство, то какое имущество и (или) вещные права были переданы должнику.

Кроме того, финансовый управляющий не направляет запрос в адрес нотариальной палаты Свердловской области о предоставлении следующих сведений: открывалось ли наследственное дело после смерти Старикова Олега Юрьевича; вступал ли Стариков Александр Олегович в наследство после смерти Старикова Олега Юрьевича.

Согласно части 8 Статья 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Фомин Д.Г. полагает, что в нарушение указанной нормы финансовый управляющий не предпринял всех необходимых мер по выявлению возможного имущества и имущественных прав должника.

Финансовый управляющий против заявленных требований возражал, вместе с тем признал нарушение в виде не направления в Арбитражный суд Свердловской области протокола собрания кредиторов, состоявшегося 27.09.2023 в 10 часов 00 минут по московскому времени.

Данный факт финансовым управляющим не оспаривается, в связи с чем, может считаться установленным.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате такого бездействия со стороны финансового управляющего права и законные интересы Фомина Д.Г. нарушены не были; последний осведомлен о результатах проведения собрания кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтено и отсутствие интереса у Фомина Д.Г. в участии в рассматриваемом собрании кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.09.2023 в адрес финансового управляющего поступило требование Фомина Д.Г. о проведении собрания кредиторов должника в очной форме с повесткой дня:

1. предоставление сведений (документов) о движении денежных средств и выписки по расчетным/лицевым (открытым/закрытым) счетам на имя супруги должника- Стариковой Д.А. и должника за предшествующие два года на дату получения запроса с расшифровкой контрагентов; сведения о состоянии счетов супруги должника и об остатках денежных средств; сведения о заключенных кредитных договорах, с приложением копий договоров, анкет, графика платежей, закладных, договоров поручительств, дополнительные соглашения, сведения о судебных актах; сведения о выданных банковских картах/по следующим организациям: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ КЛИК БАНК";

2. предоставление информации на бумажном носителе или в электронной форме в отношении должника: о транспортных средствах и прицепов к ним, сведения о совершенных сделках; сведения о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за должником, сведения о совершенных сделках; информация о месте жительства, копия паспорта, копия заграничного паспорта, о наличии вида на жительство и двойного гражданства; сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения, о доходах (декларации для ПФР по форме КНД, справки по форме 2-НДФЛ, о налоговых агентах), сведения об открытых в кредитных организациях счетах, о наличии задолженности по налогам и обязательным платежам, о наличии переплат или ошибочно уплаченных взносах и налогах; сведения об участии в качестве учредителя или генерального директора/директора (прекращённые и действующие) в юридических лицах с указанием размера доли, сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя и/или статуса главы крестьянского хозяйства (прекращённые и действующие); сведения о зарегистрированных правах (действующие и прекращенные) на ценные бумаги, о заявках на регистрацию прав на ценные бумаги; сведения о катерах и иных маломерных судах, сведения о совершенных сделках; сведения об объектах интеллектуальной собственности, о поступивших заявках на регистрацию объектов ИС и находящихся на рассмотрении; сведения об объектах интеллектуальной собственности, в отношении которых прекращена регистрация /действие патентов/ правовая охрана товарных знаков, с указанием оснований прекращения; сведения о договорах, об отчуждении исключительного права на объекты ИС должника; иные известные сведения о должнике, о правах аффинированных лиц, о контрагентах и об обязательствах должника; сведения о наличии арендуемого государственного имущества и государственных земельных участков; сведения о прекращении права аренды государственного имущества и государственных земельных участков, сведения о заключенных иных договорах (контрактах) с должником; информация о судебных приказах, уголовных и гражданских делах, связанных с должником по дату получения запроса (уголовные дела за весь период жизни должника); информация о наличии судебных решений о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и иных правоотношений, регулируемых семейным законодательством, связанных с должником (за весь период жизни должника); сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных застрахованному лицу (должнику); сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета; сведения об льготных основаниях назначения пенсии, а также основаниях назначения пенсии по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет в отношении должника и размер соответствующих выплат; информацию о всех местах получения периодического дохода или периодических выплатах должнику, в том числе и пенсионных выплатах по старости, а также пенсионных выплатах за инвалидность; сведения о накопительной части пенсии должника; информация о страхователе, производящем выплаты и иные вознаграждения в пользу должника; о застрахованных лицах, в отношении которых должник является страхователем; сведения о переплатах и сумме переплаты в отношении налогов и обязательных платежей; сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с ними за последние 5 (пять) лет; запрос и ответ на него в нотариальную палату об открытии наследственного дела должника;

3. отчет Усова Дмитрия Николаевича о своей деятельности в качестве финансового управляющего по делу N А60-4193/2023;

4. сведения о финансовом состоянии должника;

5. отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Сообщением N 12423884 от 11.09.2023 финансовый управляющий уведомил всех заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов должника 27.09.2023 в 10 часов 00 минут в очной форме на электронной площадке "Коннектор" путем совместного присутствия.

Фомин Д.Г. был уведомлен о проведении затребованного им собрания кредиторов.

Кроме уведомления о проведении собрания кредиторов должника, в адрес Фомина Д.Г. была направлена инструкция по подключению к электронной площадке "Коннектор".

Почтовое отправление Фоминым Д.Г. получено не было, 21.10.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Участие в собрании кредиторов Фомин Д.Г. не принял, регистрацию на собрании кредиторов не осуществил, несмотря на установленный финансовым управляющим период регистрации с 13.09.2023 (10:00 по московскому времени) по 27.09.2023 (09:59 по московскому времени), достаточный для принятия необходимых действий.

Таким образом, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованием Фомина Д.Г., однако, Фомин Д.Г. участия в нем не принял, регистрацию на электронной площадке не проходил.

Закон о банкротстве не возлагает на участников дела о банкротстве (арбитражного процесса по делу о банкротстве) негативные последствия, связанные с отказом от участия в собрании кредитов.

Отсутствуют основания для применения каких-либо негативных последствий и в настоящем случае.

Однако, по мнению суда первой инстанции, отказ кредитора от участия в собрании, созванном по его же требованию, несмотря на проведение в формате, не требующем дополнительных временных затрат на прибытие в место проведения, свидетельствует об отсутствии у кредитора интереса в получении информации по вопросам повестки дня, сформированным согласно его воле, и должен быть учтен судом при оценке доводов этого кредитора о нарушении его прав и законных интересов, связанных с проведением спорного собрания кредиторов.

Поскольку повестка дня сформирована финансовым управляющим согласно требованию Фомина Д.Г., голосование по вопросам повестки дня не проводилось, в том числе в связи с отсутствием в требовании Фомина Д.Г. предложенных вариантов ответов на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов Фомина Д.Г. в настоящем случае отсутствует.

При этом судом учтено, что в жалобе заявителя не указано, каким образом отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов нарушило его права и законные интересы; Фомин Д.Г. обладает информацией о результатах проведения собрания кредиторов, поскольку ссылается на сообщение N 12601028, опубликованное в ЕФРСБ 02.10.2023.

Также судом отмечено то обстоятельство, что протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд Свердловской области в составе приложений к отзыву на жалобу Фомина Д.Г., а также непосредственно в адрес Фомина Д.Г. посредством электронной почты 26.10.2023. С жалобой Фомин Д.Г. обратился 27.10.2023, то есть, либо непосредственно после получения протокола в тот же календарный день, либо на следующий день после личного получения протокола собрания кредиторов.

Таким образом, хронология предпринятых кредитором действий противоречит позиции о нарушении его законных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным бездействием финансового управляющего должника не затронуты права и законные интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Как указано выше, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, Фомин Д.Г. не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, в результате обжалуемых действий (бездействия).

Кроме того, признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 27.09.2023, каких-либо решений на нем принято не было.

Учитывая изложенное, поскольку признание указанного бездействия финансового управляющего незаконным, никоим образом не способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить какие-либо действия не допускается.

Вместе с тем, собрание кредиторов не лишено права рекомендовать арбитражному управляющему осуществить те или иные действия в процедуре банкротства.

Руководствуясь решением собрания кредиторов, арбитражный управляющий вправе сам определять, будет ли он обращаться с заявлением об истребовании сведений, выбирать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проанализировав аргументы кредиторов, доказательства, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Соответственно принятие итогового решения в любом случае лежит на арбитражном управляющем, независимо от того, какое решение принято собранием кредиторов, поскольку в соответствии с положением статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в ином случае он будет нести соответствующие последствия, связанные с обжалованием его действий (бездействий), предъявление к нему требований о взыскании убытков.

Принятие финансовым управляющим решений должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку требование Фомина Д.Г. о направлении указанных им запросов не являются обязательными для арбитражного управляющего, носят рекомендательный характер и могут быть приняты или не приняты арбитражным управляющим с учетом его стратегии ведения процедуры банкротства и положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, не направление соответствующих запросов не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим прав и законных интересов Фомина Д.Г.

Как указывает финансовый управляющий, согласиться с формулировками запросов, которые, по мнению Фомина Д.Г., должны были быть направлены финансовым управляющим, нельзя.

Запрос сформулирован исключительно в отношении наследственного дела Старикова А.О. (отца должника) и выяснения факта вступления должника в наследство, тогда как для дела о банкротстве имеют значение все факты вступления должника в наследство. Финансовый управляющий, как и Фомин Д.Г. не могут знать, имели ли место открытия наследственных дел иных родственников должника.

Соответственно, запрос информации в отношении конкретного дела некорректен, установлению подлежат все факты вступления должника в наследство, а не только в части Старикова А.О.

По этой причине требование о направлении запроса конкретному нотариусу ошибочно. Круг нотариусов, которым должны быть направлены соответствующие запросы, может быть определен только после получения информации от нотариальной палаты Свердловской области обо всех наследственных делах, участником которых являлся должник.

Запрос в нотариальную палату Свердловской области был направлен 26.09.2023, РПО N 12109987285334.

В адрес Фомина Д.Г. 28.09.2023 был направлен квартальный отчет, содержащий информацию о направленных запросах. 09.11.2023 отправление возвращено финансовому управляющему в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, квитанция о направлении запроса в адрес нотариальной палаты Свердловской области направлена в адрес Фомина Д.Г. в составе приложений к отзыву на жалобу 26.10.2023.

После получения материалов, содержащих доказательства направления запроса в нотариальную палату, Фомин Д.Г. обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего, мотивированной не направлением запроса в адрес нотариальной палаты.

У финансового управляющего отсутствуют разумные объяснения подобному поведению кредитора. Игнорирование всех мероприятий в процедуре реализации имущества (не участие в собрании кредиторов, созванном по его же требованию; не получение ежеквартального отчета; игнорирование информации, полученной лично Фоминым Д.Г.) с одновременной подачей формальных жалоб на финансового управляющего, по мнению финансового управляющего, направлено на достижение целей, не связанных с удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом не представления доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения финансового управляющего от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при поведении процедуры, которые могли нарушить права и интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов ни заявителя, ни иных кредиторов, заявителем не доказано несоответствие нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения заявлений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023года по делу N А60-4193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова