Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-3229/21 по делу N А27-27160/2020

г. Томск

08 июля 2021 г.

Дело N А03-16425/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Кузьминой А.А., после перерыва помощником судьи Абросимовой Н.Э. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело N А27-27160/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (апелляционная жалоба (07АП-3229/2021) муниципального унитарного предприятия "Городское тепловое хозяйство" на решение от 26 марта 2021 года (резолютивная часть принята 05 марта 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27- 27160/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лобойко О.В.)) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловое хозяйство", г.Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1184205010186, ИНН 4223121302) о взыскании 752 040,96 руб. долга, 2343,86 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловое хозяйство" (далее - МУП "ГТС", ответчик) о взыскании 752 040,96 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период октябрь 2020 по договору энергоснабжения N 652280 от 01.01.2019, 2 343,86 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 10.12.2020.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения заявленных исковых требований не возразил, определение суда от 11.01.2021 о принятии искового заявления получено ответчиком 15.01.2021.

Решением от 26 марта 2021 года (резолютивная часть принята 05.03.2021) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловое хозяйство" в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 752 040,96 руб. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 652280 от 01.01.2019 за период октябрь 2020 года, 2 343,86 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 10.12.2020, а также 18 088 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных доводов указывает, что платежным поручением от 30.12.2020 задолженность за спорный период - октябрь 2020 года в размере 752 040, 96 руб. оплачена ответчиком, в связи с чем, оснований для её взыскания в судебном порядке не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 17.05.2021 с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, а так же указанных разъяснений апелляционный суд усмотрел основания для назначения по делу судебного заседания на 01.06.2021 на 11 час. 55 мин. с вызовом сторон.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

31.05.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором истец указывает, что все исковые требования ответчиком погашены, прикладывает копии платежных поручений N N 1821 от 30.12.2020 на сумму 752040,96 руб. с назначением платежа - оплата за октябрь 2020 года; 73 от 11.05.2021 на сумму 2 343,86 руб. с назначением платежа - оплата неустойки по договору; 74 от 11.05.2021 на сумму 18088 с назначением платежа - оплата расходов по уплате госпошлины, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 25.12.2020 размещено в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ - 12.01.2021 06:10:16 МСК; принято к производству - 11.01.2021.

Между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ГТХ" (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 652280 (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к договору (пункт 5.2 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 8 (пункт 5.5. договора, приложение N 8).

Согласно пункту 5.6 договора в редакции протокола согласования разногласий, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 20 числа, следующего за расчетным - расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 24 час 00 минут московского времени 31.12.2019, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств. Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2019. В случае если заказчиком внесено предложение об изменении настоящего договора или о заключении между сторонами в отношении тех же точек поставки нового договора, отношения сторон до изменения договора или до заключении нового регулируются в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.3 договора). Изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность) (пункт 7.8. договора).

Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не представлены, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что в период октябрь 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 752 040,96 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 283618/617 от 31.10.2020, актом приема-передачи электрической энергии, также сведениями о расходе электроэнергии по точкам.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость энергии за октябрь 2020, задолженность составила 752 040,96 руб., ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с претензией N 03-04.16/7492 от 20.11.2020 в адрес ответчика, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (имеется необходимость исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, в частности необходимость проверки факта наличия задолженности на стороне ответчика за спорный период на момент подачи искового заявления и на момент принятия судом решения, а также необходимость проверки правильности расчета пени.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А27-27160/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 05.07.2021 года на 09 час. 00 мин., предложив истцу в срок до 21.06.2021 (включительно) представить письменный мотивированный расчет иска, обосновать его ссылками на нормы права, условия договора, первичные документы, в том числе их отправку в адрес ответчика, с доказательствами направления в адрес ответчика; ответчику в срок до 29.06.2021 (включительно) представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда отзыв на исковое заявление по каждому требованию, при наличии возражений обосновать их ссылками на нормы права, условия договора, первичные документы, с доказательствами направления в адрес истца.

29.06.2021 от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В назначенное время суд приступил к рассмотрению дела, объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 08.07.2021 09 час. 05 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

07.07.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Спиренковой И.З. по доверенности от 27.06.2021 N 231Д с необходимым объемом полномочий.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявления об отказе от иска и от апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание заявления об отказе от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствуется частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходит из того, что заявленный истцом отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, из доводов апелляционной жалобы и заявления об отказе от иска, добровольное исполнение ответчиком исковых требований произведено в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу (резолютивная часть принята 05 марта 2021 года) подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам не обеспечено равное право на защиту своих интересов, при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства спор рассмотрен в упрощенном порядке, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, в связи с чем, апелляционный суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Вопрос о принятии апелляционным судом отказа МУП "Городское тепловое хозяйство" от апелляционной жалобы не рассматривается, т.к. определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате (взыскании) государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не разрешается, т.к. доказательства её уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150. пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г.Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловое хозяйство", г.Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1184205010186, ИНН 4223121302) о взыскании 752 040,96 руб. долга, 2 343,86 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 10.12.2020.

Решение от 26 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть принята 05.03.2021) по делу N А27-27160/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева