Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11065/21 по делу N А41-78565/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-78565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-78565/2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской": Цветков И.Е. (по доверенности N 207 от 19.05.2021); Букликов С.А. (по доверенности N 179 от 10.09.2020);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович: лично (на основании выписки из ЕГРИП).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее - ООО "Бизнес комплекс на Русаковской", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бородино" (далее - ООО "ГК "Бородино", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - ИП Ибатуллин, предприниматель, ответчик 2), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, ответчик 3) о признании недействительным договора от 12.02.2019 об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 395472 и 420775 и обязании Роспатента аннулировать запись о регистрации данного договора в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - государственный реестр).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требования требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании оспариваемого договора недействительным. Отмечает, что ИП Ибатуллиным поданы иски к истцу о взыскании компенсации ввиду неправомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 420775. Указывает, что в связи с наличием спорного договора истец лишен возможности предъявить иск ООО "ГК "Бородино" с целью прекращения охраны товарных знаков как неиспользуемых в течение трех лет. Настаивает на том, что спорный договор был подписан не президентом ООО "ГК "Бородино" Алексеевой И.В., а неустановленным лицом. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Бородино" являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 395472 и 420775.

Между предпринимателем и ООО "ГК "Бородино" 12.02.2019 заключен договор отчуждения исключительных прав на названные товарные знаки, который зарегистрирован Роспатентом 22.10.2019 за N РД0313945, о чем также сделана соответствующая запись в государственном реестре.

ООО "Бизнес комплекс на Русаковской", ссылаясь на то, что вышеуказанный договор является недействительным, нарушает его права и законные интересы ввиду предъявления к нему предпринимателем требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В силу статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм и разъяснений следует, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является стороной спорной сделки.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не является заинтересованной стороной в оспаривании сделки, поскольку в нарушение изложенных выше положений не представил доказательства того, что переход исключительных прав от ООО "ГК "Бородино" к предпринимателю непосредственно нарушает права и законные интересы ООО "Бизнес комплекс на Русаковской", а также что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" обосновывает наличие у него заинтересованности в признании спорного договора недействительным предъявлением к нему со стороны предпринимателя требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 420775 в рамках дела N А40-87637/2020.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, наличие между истцом и ответчиком (предпринимателем) спора о защите исключительного права на товарный знак, право на который приобретено предпринимателем на основании спорного договора, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора.

Наличие названного спора лишь свидетельствует о реализации правообладателем товарного знака своего права на защиту и восстановление прав, нарушенных (по мнению такого правообладателя) действиями иных лиц.

Признание недействительной сделки по переходу исключительных прав от одного лица к другому не прекращает действие исключительного права на товарный знак, в связи с чем тот или иной правообладатель вправе в случае нарушения его исключительных прав предъявлять требования об их защите.

Также податель жалобы не обосновал, что наличие спорного договора лишает истца возможности предъявить иск о прекращении охраны товарных знаков.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса, который предоставляет ему право на оспаривание договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного иные доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-78565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова